Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-9693/20 по делу N А60-13087/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп": Ковалева О.А., руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград": Журова С.В., доверенность от 28.02.2020, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Основа": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении исполнения судебного акта

от 22 сентября 2020 года по делу N А60-13087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22893448 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 955873 рубля 74 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" взысканы: основной долг в сумме 21493448 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 рублей 57 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132266 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9979 рублей 65 копеек.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем наложения ареста и запрета распоряжение (отчуждение), пользование денежными средствами ООО СК "Русград", которые поступят на расчетные счета N 40702810062130001242 в ПАО КБ "УБРиР" г. Екатеринбург (БИК 046577795) и N р/с 11/11 40702810816540013162 в УРАЛЬСКИЙ БАНК

ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург (БИК 046577674) и все имеющиеся расчетные, корреспондентские и специальные счета в иных банках Ответчика в

размере основной задолженности 21 493 448 (двадцать один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки и процентов

за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 - 682 667 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот

шестьдесят семь) рублей 57 копеек, до момента получения Истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу А60- 13087/2020 вступившего в законную силу или до вступления решения суда по

делу А60-13087/2020 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года заявление ООО "СПСтрой-групп" об обеспечении исполнения решения по делу N А60-13087/2020 удовлетворено частично. Суд определил: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пределах суммы 22 176 116 руб. 39 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившим с определением суда от 22.09.2020, ООО СК "Русград" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество может по существу привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, к возможности нарушения баланса интересов должника и кредитора.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Основа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленные истцом документы, приложенные к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу ответчика (вх.17.11.2020) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 (статья 100 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в том числе с необходимостью принятия значительных усилий для восстановления существующего состояния отношений (status quo) между сторонами либо между одной из сторон и третьими лицами.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, уклонение ответчика от погашения задолженности, значительный размер образовавшейся задолженности, совершение ответчиком действия, направленных на уменьшение объема собственного имущества.

Оценив изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и представленные доказательства, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 22 176 116 руб. 39 коп. преследует цель сохранить существующее положение стороны по делу до исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная мера является оправданной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные доводы истца, учитывая, что размер спорной задолженности ответчика перед истцом является значительным, период неисполнения денежного обязательства длительным, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору либо причинить значительный материальный ущерб истцу.

Принятая судом обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апеллянтом не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятая судом мера нарушают баланс интересов сторон либо влечет за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. Принятая судом мера по обеспечению исполнения решения не препятствуют ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, сверх суммы, на которую наложен арест. Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-13087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова