Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62428/20 по делу N А40-319082/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-319082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костычева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-319082/18 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Костычеву Владимиру Игоревичу, в редакции, представленной финансовым управляющим Коноплиной Светланой Сергеевной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Костычева Владимира Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Костычева В.И.- Гарбуц И.О. дов.от 17.08.2020

от Коноплиной С.С.- Гнидченко Д.А. дов.от 27.01.2020

от АО КБ "БТФ"- Леонов В.Н. дов.от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Костычев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

16.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Коноплиной Светланы Сергеевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

В материалы дела от должника и кредитора АО КБ "БТФ" поступили отзывы на заявление финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего ходатайство поддержал, представил в материалы дела документы в обоснование своей позиции.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил утвердить организатором торгов площадку Российский аукционный дом.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель финансового управляющего возражал против утверждения организатором торгов площадки Российский аукционный дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костычев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, состоящего из транспортного средства - АУДИ А7, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97.

Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, составляет 418.723 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, которая определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (заключение по оценке объекта от 09.07.2020), выполненным финансовым управляющим Коноплиной С.С.

Условия продажи имущества предполагают проведение электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и способу подачи предложений по цене имущества.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий Коноплина Светлана Сергеевна.

Имущество не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому общие правила закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов, не применяются, а Положение о реализации имущества подлежит утверждению арбитражным судом (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд установил, что предложенный финансовым управляющим Коноплиной С.С. порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы возражений должника и кредитора АО КБ "БТФ" отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Должник в своих возражениях указал на занижение финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля, а также предложил следующий порядок продажи имущества:

1. установить начальную продажную цену автомобиля на 50% выше чем, итоговая стоимость в соответствии с заключением по оценке автомобиля - 625.000 руб.;

2. на первых и повторных торгах, в форме аукциона, установить шаг 5%;

3. на торгах посредством публичного предложения установить следующие интервалы 7 календарных дней, со снижением на 10% и ценой отсечения 50% от первоначальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения;

4. задаток на участие в торгах установить 10% от стоимости имущества на первых и повторных торгах, и 10% от стоимости имущества на каждом интервале торгов посредством публичного предложения.

В свою очередь, кредитор АО КБ "БТФ" в своих возражениях указало на отсутствие необходимости реализовывать автомобиль на открытых торгах, поскольку "битый" автомобиль должника нельзя отнести к предмету роскоши, применительно к ст.213.26 Закона о банкротстве.

Также кредитор указал, что выбранная финансовым управляющим электронная торговая площадка, согласно ее Регламенту, ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку предусматривает взимание платы за удаленную подачу заявки.

Кроме того, кредитор указал на уклонение финансового управляющего от проведения собрания кредиторов по вопросу реализации имущества должника - автомобиля, в результате чего не представил возможность собранию кредиторов предложить порядок реализации автомобиля, как это предусмотрено ч.3 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, заявленные должником и кредитором доводы возражений противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о занижении финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля не подкреплен какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов финансового управляющего, изложенных в заключении по оценке объекта от 09.07.2020.

Из чего следует, что утверждение должника в указанной части голословно, какая-либо иная оценка спорного автомобиля к отзыву должника не приложена.

В данном случае, необходимо также учитывать, что торги проводятся путем повышения цены, из чего следует, что в случае спроса на данное имущество должника - стоимость его реализации увеличится.

Представителем финансового управляющего была представлена выдержка из Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет (утв. 06.08.2020), согласно которому регистрация всех лиц на электронной площадке, а также предоставление доступа всем лицам к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов осуществляется без взимания платы, а ссылка, которая приводится в отзыве кредитора касается предоставления услуг по участию в торгах с привлечением специалистов данной торговой площадки.

В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности приведенного кредитором довода в данной части.

Утверждение кредитора о том, что автомобиль, стоимостью менее 500.000 рублей, не подлежит реализации на открытых торгах, поскольку спорный автомобиль нельзя отнести к предмету роскоши, основано на неверном толковании положений ч.3 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Общее правило установленное данным пунктом для имущества стоимостью свыше ста тысяч рублей, а не только предметов роскоши, это проведение открытых торгов.

Довод кредитора об уклонении финансового управляющего от проведения собрания кредиторов по вопросу реализации спорного имущества должника суд также признал необоснованным.

Так, в силу положений п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов не является обязательным для утверждения Положения о реализации имущества должника-гражданина, а требование о проведении собрания с подобной повесткой дня кем-либо из участвующих в деле лиц не предъявлялось.

В связи с чем, данное утверждение кредитора признано судом необоснованным.

Учитывая ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Костычеву Владимиру Игоревичу, в редакции, представленной финансовым управляющим Коноплиной Светланой Сергеевной. Установил начальную продажную цену имущества должника: АУДИ А7, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97, - в размере 418.723 рубля 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно провел оценку данного имущества должника и определил его стоимость в размере 418 723,00 руб.

Назначение более высокой начальной продажной цены имущества должника нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Торги проводятся путем повышения цены, из чего следует, что в случае спроса на данное имущество должника - стоимость его реализации увеличится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными нормами права и разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим, соответствует действующему законодательству и подлежит утверждению, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-319082/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костычева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова