Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-16489/20 по делу N А53-46793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-2715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-46793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дьяченко И.В. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-46793/2019

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к АО "Донэнерго"

при участии третьего лица - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ за период август - сентябрь в размере 473 169,05 руб., неустойки за период с 29.09.2019 по 20.12.2019 в размере 130 443,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением суда от 25.08.2020 с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) взысканы задолженность в размере 446691,52 руб., пени в сумме 130443,76 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 446691,52 руб. за каждый день просрочки за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14770,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение истцом величины заявленной мощности (по приему в сеть) противоречит существенным условиям договора, согласованным сторонами в разделе 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ. Разногласия в части применения величины заявленной мощности при определении стоимости оказанных услуг составляют: за август 2019 г. - 224 370,83 руб.; за сентябрь 2019 г. - 222 320,69 руб. Довод истца о том, что необходимо применять в расчетах исключительно величину заявленной мощности, указанную в постановлении РСТ РO является необоснованным, поскольку расчеты за оказанные услуги должны производиться по полезному отпуску электрической энергии потребителям, т.е. объему электрической энергии, которую ОАО "ОЭК" передал потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем, величина заявленной мощности должна соответствовать количеству электрической энергии, переданной потребителям энергосбытовой организации. Заявитель полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 4.2.2. Раздела 4 договора (существенные условия) противоречит положениям п. 34 Правил N 861. Вывод суда о том, что точкой поставки по договору между двумя смежными сетевыми организациями является место присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, определенное в договоре и в документах о технологическом присоединении противоречит согласованным существенным условиям Договора (п.п. г) Правил N 861) по настоящему спору. Заявитель указывает, что за период август-сентябрь 2019 года АО "Донэиерго" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается копиями платежных поручений. Судом первой инстанции неверно определена сумма пени за период с 21.09.2019 по 20.12.2019 в размере 130 443,76 руб. Исходя из данных, предоставленных гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", полезный отпуск электрической энергии потребителям в августе 2019 года составил 51 336 кВт*ч, а в сентябре 2019 года составил - 52 255 кВт*ч. Таким образом, по мнению заявителя, требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части оплаты потерь в сетях ОАО "ОЭК" в объеме 24 929 кВт*ч на сумму 3 514,69 руб. является необоснованным. Размер пени за спорный период, с учетом оплаты задолженности (28.05.2020), которую в ходе рассмотрения дела АО "Донэнерго" признало, не может превышать 118 269,55 руб. Учитывая, что АО "Донэнерго" в полном объеме оплатило стоимость оказанных услуг по договору, взыскание пеней по день фактической оплаты является необоснованным и незаконным

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между АО "Донэнерго" (далее - Ответчик) и ОАО "ОЭК" (далее - Истец) заключен договор N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу, а Ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец указывает, что за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 полностью выполнил условия Договора, оказал Заказчику услуги на общую сумму 7 615 603,82 руб.

Заказчику были выставлены следующие платежные документы: N 67 от 31.08.2019, N 73 от 30.09.2019 для оплаты оказанных услуг.

Однако, заказчик не полностью произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). В связи с чем, общая сумма задолженности по указанным выше счетам составляет 603 612,81 руб., в том числе: 473 169,05 руб. - основной долг, 130 443,76 руб. - пени, оплату которой ответчик не произвел.

Претензия N 22-01-11/1711/1 по Договору N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ от 14.11.2019 была направлена 19.11.2019, соответственно, тридцатидневный срок для урегулирования разногласий истек. Задолженность Ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 23-УП/2013/10-12410ПЭ за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 473 169,05 руб., неустойки за просрочку оплаты по Договору N 23- УП/2013/10-124ЮПЭ за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 130 443,76 руб. начисленной с 21.09.2019 по 20.12.2019, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 23.12.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Статья 3 названного закона определяет услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 между АО "Донэнерго" (далее - Ответчик) и ОАО "ОЭК" (далее - Истец) заключен договор N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу, а Ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия за расчетные периоды август 2019 года и сентябрь 2019 года при определении величины заявленной мощности, которая оплачивается по ставке тарифа на содержание электрических сетей и объему услуг по передаче электроэнергии, который оплачивается по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Позиция ответчика сводится к тому, что ОАО "ОЭК" искусственно увеличивало фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем увеличения объема заявленной мощности в нарушение требований раздела 4 договора от 10.12.2013 N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Разногласия в части применения величины заявленной мощности при определении стоимости оказанных услуг составляют: за август 2019 г. - 224 370,83 руб., за сентябрь 2019 г. - 222 320,69 руб. В Приложении N 5 к Договору, сторонами определен плановый объем поступления электроэнергии в сеть ОАО "ОЭК" на 2019 году и плановая величина заявленной мощности с разбивкой на заявленную мощность по приему в сеть (с учетом потерь) и заявленную мощность по полезному отпуску конечным потребителям. Поскольку в Разделе 4 Договора сторонами согласован порядок определения объема и стоимости оказанных услуг именно по полезному отпуску конечным потребителям гарантирующего поставщика, то и заявленную мощность необходимо применять в расчетах ту, которая соответствует объему полезного отпуска потребителям. В связи с неизбежным возникновением потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства величина заявленной мощности в точках поставки снижается, так как находится в прямой зависимости от количества потерь электрической энергии в объектах энергосетевого хозяйства сетевой организации. То есть, в связи с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства снижается и величина заявленной мощности. Так, в Приложении N 5 сторонами согласована величина заявленной мощности по полезному отпуску: в августе 2019 г. - 5,011 МВт (в расчете истца - 5,361 МВт), сентябрь 2019 г. - 5,351 МВт (в расчете истца - 5,704 МВт). Исходя из буквального толкования п. 4.2.2 Договора и приложения N 5 к договору, расчеты за оказанные услуги должны производиться по полезному отпуску электрической энергии потребителям, т.е. объему электрической энергии, которую ОАО "ОЭК" передал потребителям гарантирующего поставщика, а следовательно величина заявленной мощности должна соответствовать количеству электрической энергии, переданной потребителям энергосбытовой организации.

Кроме того, ответчик указал, что сторонами урегулированы разногласия по объекту СТ "Полиграфист" в связи с переходом потребителей на прямые расчеты с ПАО "ТНС энерго" Ростов-на-Дону", между истцом и ответчиком согласован объем оказанных услуг за август - сентябрь 2019 г. - 103 591 кВт*ч на сумму 14 605,07 руб., из которых:

- за август 2019 г. - 51 336 кВт*ч на сумму 7 237,75 руб.;

- за сентябрь 2019 г. - 52 255 кВт*ч на сумму 7 367,32 руб.

Сторонами были подписаны Акты частичного урегулирования разногласий от 31.12.2019 за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г. на общую сумму 132 614,58 руб.

АО Донэнерго" оплатило указанную сумму в размере 14605,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3289.

Отклоняя доводы ответчика в отношении применения величины заявленной мощности, суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), устанавливает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Потребителем услуги по передаче электрической энергии (мощности) выступает та сетевая организация, из сетей которой электрическая энергия (мощность) передается в сети смежной сетевой организации. В рассматриваемом случае потребителем услуги является Ответчик.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 "точка поставки" в рассматриваемом случае - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Исходя из изложенных норм права, суд пришел к выводу, что точкой поставки по договору между двумя смежными сетевыми организациями является место присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, определенное в договоре и в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 52 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчетах между смежными сетевыми организациями по двуставочному тарифу базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока по индивидуальному тарифу в двуставочном выражении. Иными словами, за объем электроэнергии и мощности, определенный в точках поставки на границе между смежными сетевыми организациями.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 18-АПГ18-22.

Постановлением РСТ Ростовский области от 28.12.2018 N 92/3 "О корректировке необходимой валовой выручки и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ОАО "ОЭК" и АО "Донэнерго" на 2019 год" Приложение N 3/1 п. 2.3 утверждена заявленная мощность для расчетов с АО "Донэнерго" - 5,273 МВт (средняя за год), определенная по согласованной между ОАО "ОЭК" и АО "Донэнерго" заявленной мощности на границе сетей данных смежных сетевых организаций, как это предусмотрено в п. 52 вышеупомянутого Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Как обоснованно указано судом, данное постановление не обжаловалось и является действующим, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно применил его к отношениям между ОАО "ОЭК" и АО "Донэнерго".

При этом, суд верно отметил, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ПС РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178), Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" (принятой в Ростовской области) ТСО заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла в данном случае АО "Донэнерго", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с ТСО.

В этих правоотношениях держатель котла является заказчиком услуг (плательщиком) и оплачивает услуги всех исполнителей в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Между АО "Донэнерго" (далее - Ответчик) и ОАО "ОЭК" (далее - Истец) заключен договор от 10.12.2013 N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) считается публичным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Анализируя положения пункта 4.2.2 договора, судом сделан правомерный вывод о том, что положения указанного пункта договора противоречат пункту 34 Правил N 861, положения которого носят императивный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 224 370,83 руб. - за август 2019 года, в размере 222 320,69 руб. - сентябрь 2019 года, правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно неверного определения истцом объема услуг по передаче электрической энергии и объема потерь в электрических сетях за август и сентябрь 2019 года.

Как видно из материалов дела, АО "Донэнерго" не признает задолженность за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ДНТ "Западное" за расчетный период сентябрь 2019 года в размере 31 098 кВт*ч на сумму 8 357 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 N 23-УП/2013/10-12410ПЭ (далее - Договор) с 01.09.2019 в части исключения из перечня точек поставки расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в РУ-0,4 кВ КТП 099 (ДНТ "Западное"), и дополнения точками поставки физических лиц, проживающих на территории данного садоводческого товарищества (общий прибор учета электрической энергии ДНТ "Западное" был исключен из приложений к договору в пользу индивидуальных приборов учета потребителей гарантирующего поставщика).

Внесение изменений обусловлено расторжением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора энергоснабжения с ДНТ "Западное" и заключением договоров энергоснабжения непосредственно с гражданами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что разногласный объем 31 098 кВт*ч является потерями в сетях ОАО "ОЭК" и не подлежит оплате со стороны АО "Донэнерго" как объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также подтвердило, что разногласия по объему полезного отпуска за сентябрь 2019 г. в размере 31 098 кВт*ч являются потерями в сетях истца, требования истца в отношении точки поставки ДНТ "Западное" за расчетный период сентябрь 2019 года в объеме 31 098 кВт*ч на сумму 8 357,77 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, СНТ "Полиграфист" являлось потребителем гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

В свою очередь гарантирующий поставщик электрической энергии в Ростовской области ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмом от 18.12.2018 N33217-2612602-2018 уведомило АО "Донэнерго" о расторжении договора электроснабжения N 50107 от 01.01.2006 с 24 часов 00 минут 31.12.2018. Из письма следовало, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке отказалось исполнять свои обязательства перед СНТ "Полиграфист" по договору энергоснабжения и заключило индивидуальные договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами.

Вследствие изменения договорной конструкции между гарантирующим поставщиком и потребителями, суд указал, что разница в объеме электроэнергии, возникшая между показаниями общего прибора учета, установленного в ТП-1607, и показаниями индивидуальных приборов учета граждан, является объемом потерь электроэнергии, возникших в сетях той сетевой организации, к чьим сетям присоединены потребители - физические лица.

Учитывая то обстоятельство, что потребители-граждане имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ОЭК" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные объемы являются потерями электроэнергии в сетях ОАО "ОЭК".

В связи с чес, доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из данных предоставленных гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", полезный отпуск электрической энергии потребителям в августе 2019 года составил 51 336 кВт*ч, а в сентябре 2019 года составил- 52 255 кВт*ч.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части оплаты потерь в сетях ОАО "ОЭК" в объеме 24 929 кВт*ч на сумму 3 514 рублей 69 копеек правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами урегулированы разногласия по объекту СТ "Полиграфист" в связи с переходом потребителей на прямые расчеты с ПАО "ТНС энерго" Ростов-на-Дону", между истцом и ответчиком согласован объем оказанных услуг за август - сентябрь 2019 г. - 103 591 кВт*ч на сумму 14 605,07 руб., из которых:

- за август 2019 г. - 51 336 кВт*ч на сумму 7 237,75 руб.;

- за сентябрь 2019 г. - 52 255 кВт*ч на сумму 7 367,32 руб.

Суд установил, что сторонами были подписаны акты частичного урегулирования разногласий от 31.12.2019 за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г. на общую сумму 132 614,58 руб.

АО Донэнерго" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3289.

Таким образом, поскольку АО "Донэнерго" оплачена стоимость оказанных услуг за период август - сентябрь 2019 г. по СТ "Полиграфист" в размере 14 605,07 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 26477,53 руб. верно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2019 по 20.12.2019 в сумме 130443,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что задолженность была частично оплачена ответчиком в размере 14605,07 руб. платежным поручением от 28.05.2020 N 3289, следовательно, в части указанной суммы применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день оплаты, на день вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25%. Неустока по расчету суда составила 131 127 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований требования истца в части взыскания пени были признаны судом обоснованными в размере 130443,76 руб.

Доводы жалобы о том, что суд уменьшив сумму долга не учел указанное при расчете неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного отказа в иске по основному долгу, при расчете неустойки истцом допущена ошибка, при проверке расчета следует, что неустойка составляет 131 127 руб. 26 коп., т.е. более заявленной. Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную сумму. Контррасчет неустойки ответчика на сумму 118 269 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен на иную сумму долга, за исключением непризнаваемых ответчиком сумм, а не исключенных судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 названного постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В данном случае судом учтено, что истец заявил о взыскании размера неустойки, минимально предусмотренного законом.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, доводы ответчика о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд также принял во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.

Поскольку заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 130443,76 руб., а также в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 446691,52 руб. за каждый день просрочки за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-46793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин