Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57575/20 по делу N А40-314344/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-314344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-314344/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" задолженности в размере 17 057 731,41 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК АНТРОМ"- Дараев А.С. дов.от 04.12.2019

от к/у ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"- Калякин М.А. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 принято к производству заявление ООО "СК АНТРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037), возбуждено производство по делу N 40-314344/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 года ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович (ИНН 772321441371), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020 поступило требование ООО "СК АНТРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 057 731,41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "СК АНТРОМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СК АНТРОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требования ООО "СК АНТРОМ" в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено управляющим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 13.07.2020 (л.д. 2).

Кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов неустойка, предусмотренная пунктами 12.2 договоров N 2/10/15Л от 19.10.2015 и N 1314187378112090942000000/2015/2-708/3/11/15Бл от 20.11.2015, за период с 19.12.2017 по 19.12.2018 (дата расторжения договора), которую заявитель снизил до 14 000 000 рублей, т.е. до размера взысканной суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А40-3198/19.

Также, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 13.07.2020 в размере 3 057 731,41 рублей, начисленной с суммы 14 000 000 рублей, в обоснование ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу Решением от 21.08.2019 с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302) в пользу ООО "СК АНТРОМ"(иск подан 10.01.2019) взыскано неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 93 000 руб. 00 коп.

Данным судебным актом установлено, что между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (Субподрядчик) 19.10.2015 заключен Договор субподряда N 2/10/15Л на комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта: 3-57/15-13), в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по вертикальной планировке, подготовке территории и вывозу мусора на объекте. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 020 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 19.10.2015 истцом на расчетный счет ответчика переведено 2 000 000 руб., 28.10.2015 - 2 000 000 руб., всего по договору оплачено 4 000 000 руб. Согласно п. 3.1. договора начало работ 20.10.2015, окончание 30.11.2015. Ответчиком работы не выполнены. 19.12.2018 истец направил на электронную почту ответчика и Почтой России претензию о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 13.2. договора, о возврате суммы неотработанного аванса. Претензия ответчиком проигнорирована. Пунктом 14.1. договора установлен срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Также, судебным актом установлено, что между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (Субподрядчик) 20.11.2015 заключен Договор субподряда N 1314187378112090942000000/2015/2-708/3/11/15Бл на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (общестроительные, благоустройство, ОДС) по объектам строительства АО "ГУОВ", в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству. Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 03.12.2015 истцом на расчетный счет ответчика переведено 10 000 000 руб. Согласно п. 3.1. договора начало работ 20.11.2015, окончание 31.12.2015. Ответчиком работы не выполнены. 19.12.2018 истец направил на электронную почту ответчика и Почтой России претензию о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 13.2. договора и возврате суммы неотработанного аванса. Претензия ответчиком проигнорирована. Пунктом 14.1. договора установлен срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Отклоняя доводы ответчика (должника) о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по возвращению аванса подлежит применению с даты прекращения действия договора.

Также судебным актом установлено, что ответчик ссылается на неполучение им претензии N 1621 от 19.12.2018 об одностороннем расторжении договоров. Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12342330039721 подтверждает вручение ответчику письма 10 января 2019 года. Кроме того претензия была направлена на электронную почту ответчика: infotSiqeninvest.pro, которая указана в разделе 18 договоров, а также на интернет-сайте ответчика: www.geninvest.pro. Договоры расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке правомерно на основании п. 13.2. договоров. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-79088/2020 оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ заявление (подано 12.05.2020) ООО "СК АНТРОМ" о взыскании неустойки в размере 14 000 000 рублей за период с 19.12.2017 до даты расторжения договоров субподряда N 2/10/15Л от 19.10.2015, N 1314187378112090942000000/2015/2-708/3/11/15Бл от 20.11.2015 (19.12.2018).

Согласно заявлению (поступило в суд 13.07.2020), рассматриваемому в рамках настоящего спора, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов неустойка, предусмотренная пунктами 12.2 договоров N 2/10/15Л от 19.10.2015 и N 1314187378112090942000000/2015/2-708/3/11/15Бл от 20.11.2015, за период с 19.12.2017 по 19.12.2018 (дата расторжения договора), которую заявитель снизил до 14 000 000 рублей, т.е. до размера взысканной суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А40-3198/19.

Согласно пунктам 12.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2020 г. по делу N А40-77651/20 оставлено без рассмотрения исковое заявление на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ (подано 08.05.2020) Общества с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" к Закрытому акционерному обществу "СК ГЕНЪИНВЕСТ" о взыскании по договору субподряда N 2/10/15 Л от 19.10.2015 г. суммы процентов в размере 3 160 601 руб. 39 коп.

Согласно заявлению (поступило в суд 13.07.2020), рассматриваемому в рамках настоящего спора, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 13.07.2020 в размере 3 057 731,41 рублей, начисленной с суммы 14 000 000 рублей, в обоснование ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 26 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьям 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 18 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Поскольку в определениях суда от 26.06.2020 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения явилось то, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, положения статьи 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-314344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров