Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6032/20 по делу N А78-5956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф02-1401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-5956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу N А78-5956/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) о взыскании основного долга в размере 156 971,12 руб., неустойки в размере 2047,53 руб., начислении неустойки до 05.04.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Анурьева Романа Олеговича и Анурьевой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугачева М.В., представителя по доверенности N 22 от 14.04.2020,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за январь-февраль 2019 года в сумме 156 971,12 руб., неустойки за период с 18.02.2019 по 17.05.2019 в размере 2047,53 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2019 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь"), Анурьева Романа Олеговича и Анурьеву Наталью Николаевну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2020 с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 156 971,12 руб. основного долга, 2047,53 руб. неустойки, 5771 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 164 789,65 руб.

Начиная с 18.05.2019 предписано производить взыскание неустойки с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу АО "Читаэнергосбыт" в следующем порядке:

1) на сумму основного долга за январь 2019 года:

- за 18.05.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 19.05.2019 по 05.04.2020 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

2) на сумму основного долга за февраль 2019 года:

- начиная с 18.05.2019 по 15.06.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 16.06.2019 по 05.04.2020 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что при расчёте в ведомости электропотребления за январь-февраль 2019 года истцом не учтены показания по нежилому помещению N 1 (автостоянка), расположенному по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, 15.

Заявитель указывает, что нежилое подвальное помещение N 1 (автостоянка) находится в общей долевой собственности у собственников, доля в праве 1/23. Договоры ресурсоснабжения между собственниками указанного помещения и АО "Читаэнергосбыт" до настоящего времени не заключены.

Заявитель утверждает, что с 01.01.2017 на управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы не может быть возложена обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, поскольку Правила 354 не предоставляют права управляющим организациям требовать такую оплату.

Заявитель указывает, что АО "Читаэнегосбыт" не может быть освобождено от обязанности заключения договора ресурсоснабжения с собственником нежилого помещения. При этом у заявителя, по его мнению, отсутствует право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, а лицом, обязанным заключить договор с собственником нежилого помещения, является ресурсоснабжающая организация АО "Читаэнергосбыт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.04.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) с протоколом разногласий и дополнительным соглашением заключён договор энергоснабжения N 104436, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В течение января и февраля 2019 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика. По расчёту истца за январь 2019 года ответчик на общедомовые нужды (далее - ОДН) потребил электрическую энергию на сумму 96 290,36 руб., за февраль 2019 года - на сумму 60 680,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Те факты, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, а также, что истец в указанный выше период поставлял ответчику электроэнергию на ОДН, материалами дела полностью подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон имеются лишь по вопросу оплаты электроэнергии, потреблённой автостоянкой, расположенной в МКД по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, 15.

Заявитель жалобы полагает, что поставленную на стоянку электроэнергию должны оплачивать собственники парковочных мест напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), поэтому соответствующий объём электропотребления истец не должен предъявлять к оплате ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объём потребляемых в помещении, отведённом в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объём отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учёта соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учёта потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объём электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

В силу пункта 6.2 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путём нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путём определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закреплённых долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности иола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении N АПЛ19-60 от 14.03.2019, в абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 закреплено, что предписание о непосредственном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведённых в МКД под машино-места. То есть владельцам парковочных мест не требуется заключать прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации.

Для собственников машино-мест плата за содержание помещения рассчитывается в зависимости от размеров машино-мест, которые прописаны в правоустанавливающих документах. Количество расходуемой в помещении, выделенном в МКД под парковочные места, электроэнергии определяется по показаниям общего для всего помещения счетчика. Для помещения считается общее количество коммунальной услуги, после чего оно распределяется по числу владельцев машино-мест. То есть автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для организаций - поставщиков коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в автостоянке в силу статьи 6 ГК РФ распространяются нормы ЖК РФ, применяемые к участникам общей собственности в МКД.

Согласно техническому паспорту спорная автостоянка находится в подвале МКД и является его неотъемлемой частью. Исходя из содержания актов проверки приборов учёта и пояснений сторон, на автостоянке имеется общий для всех владельцев машино-мест прибор учёта, показания которого передаются истцу управляющей компанией (ответчиком).

Доказательств того, что подземная автостоянка принадлежит одному законному владельцу, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости парковочные места принадлежат множеству собственников. При этом собственники машино-мест прямых договоров с истцом не заключали.

Возможность наличия другой управляющей организации исключается пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, именно ответчик должен осуществлять управление подземной автостоянкой как частью МКД, в том числе производить начисление коммунальных платежей для её владельцев и рассчитываться за потреблённую электрическую энергию с истцом. Доля электроэнергии, приходящейся на подземную автостоянку, должна быть отнесена на ответчика с последующим её распределением между владельцами машино-мест.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЖЭУ "Уют" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу N А78-5956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин