Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6425/20 по делу N А33-11664/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-11664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Стасевой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2020 года по делу N А33-11664/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саянского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Стасевой Валентине Николаевне (далее - Глава КФХ ИП Стасева В.Н., ответчик) о взыскании денежных средств, полученных последней по соглашению N 2 от 22.11.2016 в качестве субсидии из краевого бюджета.

Определением от 24.05.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Стасевой Валентины Николаевны (ИНН 243300154600) в пользу администрации Саянского района (ИНН 2433000741, ОГРН 1022400779279) взыскано 195 000 руб. субсидии.

29.08.2019 года на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС 031020097.

09.09.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Стасевой Валентины Николаевны о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2020 года по делу N А33-11664/2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стасевой Валентины Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 19.07.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент вынесения решения от 19.07.2019 года практика Арбитражного суда Красноярского края по возврату субсидии, предоставленной государственным органом, в связи с невыполнением плана (выручки) не была определена;

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплен принцип единства судебной практики арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку наличие таковых заявителем не доказано.

Указанные заявителем постановления содержат разъяснения правил судопроизводства для судов апелляционной и кассационной инстанции, в них отсутствуют указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с их принятием. В указанных постановлениях не определялась и не изменялась практика применения правовой нормы, которая была бы по иному истолкована и применена судом в настоящем споре.

Таким образом, указанные постановления не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2020 года по делу N А33-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан