Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-15414/20 по делу N А65-36023/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лапидус Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное по жалобе Лапидус Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карасева Игоря Александровича в рамках дела N А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", ИНН 1655217373,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Файзуллина А.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора Лапидус Анны Владимировны (вх.1936) на действия (бездействиея) арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапидус Анна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания жалобы кредитор считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет руководство текущей деятельностью должника в ходе конкурсного производства и неправильно понимает законодательное регулирование деятельности застройщиков, осуществляющих долевое строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан, что привело к привлечению ООО "Краснодар Девелопмент" к административной ответственности.

В ответ на данные доводы конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", как к организации застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования является застройщиком. При этом, требование о передаче жилого помещения согласно этой же статьи - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, которое на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введено в эксплуатацию.

30.06.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе г.Краснодар, Литер 5), что говорит об окончании строительства данного объекта недвижимости и исполнения обязательств перед дольщиками как организации застройщика.

Ввиду того, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Краснодар Девелопмент" были исполнены свои обязательства по передаче участникам долевого строительства жилых помещений в полном объеме и на 26.07.2018 оснований для применения к ООО "Краснодар Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство без применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 г. срок конкурсного производства в ООО "Краснодар Девелопмент" продлен.

При этом, спустя десять месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно 06.05.2019, заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" было вынесено постановление за номером N 176/2019 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суть нарушения, согласно постановления, заключается в том, что ООО "Краснодар Девелопмент", являясь застройщиком и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по результатам 3 квартала 2018 года при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам, связанным с привлечением денежных средств не предоставило справку с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств. При этом Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 30.06.2018 выдано разрешение о ввод объекта в эксплуатацию.

Понятие конкурсного производства определяется Законом о банкротстве, как процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что с 26.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" никакой хозяйственной деятельности не ведет, а тем более строительной и с учетом позиции Арбитражного суда Республики Татарстан, указанной в решении от 27.07.2018, а также руководствуясь понятием "застройщик", определенным Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанным постановлением Департамента, обжаловал его, указав, что применение административной ответственности к ООО "Краснодар Девелопмент" как к организации-застройщику - не правомерно.

Более того, действующим законодательством установлено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством подготовки отчета конкурсного управляющего (ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по жалобе конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 указывается, что функции застройщика у ООО "Краснодар Девелопмент" были в спорный период, приходящийся на время до принятия решения от 27.07.2018 по делу N А65-36023/2017 арбитражным судом Республики Татарстан (резолютивная часть объявлена 26.07.2018), которым общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", длившийся с 01.07.2018 по 25.07.2018, т.е. не в период деятельности конкурсного управляющего Карасева И.А.

Таким образом, суды согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, уже не являлся застройщиком. Привлечение к административной ответственности произошло по причине неподачи отчетности за период, в который конкурсный управляющий не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу А32-26060/2019 указано, что "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу N А65-36023/2017 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из ходатайства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представившего доказательства, что должник является застройщиком 16-этажного жилого дома литер 5 и 6 со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ, расположенного по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение N53 в ПВО. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу N А65-36023/2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что опровергает доводы общества об отсутствии у него функций застройщика в спорный период".

В иные периоды, то есть после признания ООО "Краснодар Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства без применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Краснодар Девелопмент" за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.28 КоАП РФ, не привлекалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступившими последствиями. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также, кредитор Лапидус А.В. в своей жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Карасева И.А., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не была реализована защита прав кредиторов в порядке 63,64, ГК РФ. Кредитор указывает в своей жалобе, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к защите интересов кредиторов и должника в вопросе реализации прав требований к ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой".

При этом в качестве возможных действий кредитор указывает на возможность обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных обществ несостоятельными (банкротами), возможность реализации данной задолженности, в том числе и в соответствии с 63, 64 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял в внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности проведения мероприятий, на которые указывает кредитор.

Обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом предусматривает определенную ответственность (в первую очередь финансовую) для лица, его подавшего. В частности, при рассмотрении такого заявления суд рассматривает возможность финансирования процедуры за счет средств должника. В случае если финансирование процедуры за счет средств должника не возможно, суд предложит заявителю направить на депозит суда денежную сумму, необходимую для погашения расходов по ведению процедуры.

Так, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано: "Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что, заявляя о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве вышеуказанных дебиторов, Лапидус А.В. предлагает провести за счет должника (из денежных средств, составляющих конкурсную массу) дорогостоящую процедуру банкротства трех обществ без каких-либо гарантий на последующее возмещение этих расходов.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства: промежуточные и ликвидационные балансы или ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой". Согласно данным балансам у данных контрагентов не имелось активов, единственной заполненной строкой является строка уставный капитал (10 тыс. рублей).

Представитель конкурсного управляющего в своем отзыве указывает, что Карасев И.А. как профессиональный антикризисный менеджер, понимая последствия своих действий/бездействий при реализации дебиторской задолженности должника, выбрал наиболее выгодную и наименее рисковую для должника стратегию.

В самом деле, разумно рассмотрев риски, соотнеся реальную возможность погашения данной задолженности вышеуказанными контрагентами с предполагаемой величиной затрат, которые понесет должник при применении различных механизмов для ее взыскания, конкурсный управляющий сделал разумный вывод о нецелесообразности финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой", нецелесообразности попытки оспаривания записи о прекращении деятельности юридического лица.

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен действовать разумно, в интересах должника и кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Финансирование дорогостоящей процедуры банкротства при незначительных шансах на удовлетворении своих требований в реестре не может рассматриваться как разумная мера, соответствующая интересам кредиторов. Обратного кредитором доказано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего были добросовестными и соответствовали интересам должника и кредиторов.

Такой же позиции придерживается и вышестоящие суды. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 суд указал, что при работе с дебиторами надо учитывать такие обстоятельства как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21920/2017 от 09.07.2018.

В таких условиях конкурсный управляющий как антикризисный менеджер, действующий разумно в интересах должника и кредиторов, сделал вывод о бесперспективности данной дебиторской задолженности, о нецелесообразности проведения дорогостоящих судебных процедур по взысканию данной задолженности, в том числе и в соответствии с 63, 64 ГК РФ.

Кроме того, данная дебиторская задолженность была включена в состав имущества, вносимого в уставной капитал акционерного общества "Эльбрус". Данное решение было принято конкурными кредиторами на собрании кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 31.05.2019.

Аналогичные аргументы были заявлены конкурсным управляющим и в отношении доводов Лапидус А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер к защите прав конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" посредством заявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экостройбизнес" в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов и приятия решений, влияющих на платежеспособность должника, конкурсный управляющий считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность ООО "Экостройбизнес" была включена в состав имущества, вносимого в уставной капитал акционерного общества "Эльбрус". Данное решение было принято конкурными кредиторами на собрании кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 31.05.2019.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

На собрании кредиторов должника 31.05.2019 с правом голоса участвовали кредиторы, обладающие 99,84% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о месте и времени собрания извещены все кредиторы, при этом залоговых кредиторов у должника не имеется. На собрании кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 31.05.2019 большинством голосов 64.90% приняты следующие решения: 1. Провести замещение активов путем создания одного акционерного общества (ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2. Утвердить перечень имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества и его стоимость; 3. Утвердить Устав акционерного общества в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент". Информация о содержании принятых на собрании кредиторов решений опубликована 03 июня 2019 года в ЕФРСБ. Собрание кредиторов проведено в пределах компетенции собрания кредиторов и решения приняты в соответствии со ст.12-15 Закона о банкротстве. Таким образом, большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов 31 мая 2019 года приняты решения о замещении активов должника на основании сведений о наличии у должника земельного участка и многоквартирного шестнадцатиэтажного здания с коммуникациями и т.д., разрешения на строительство и др., что отражено в инвентаризационной описи, в отчете об оценке имущества, в решении о признании должника банкротом. а именно: незавершённый строительством жилой дом литер 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:770:ЗУ1; два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0106012:738, 23:43:0106012:737 различной площади, свободных от застройки, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:871, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования - для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь горожан, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:767, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: парки, скверы, бульвары; 28 нежилых помещений, расположенных в сданном в эксплуатацию жилом доме; сооружения в количестве 20 наименований; права требования (дебиторская задолженность) ООО "Краснодар Девелопмент" в размере 1 756 861 039,86 руб.

Имущество должника: 5 земельных участков, незавершенный строительством объект, в котором нежилые офисные помещения, проведенные сети электро-теплоснабжения и канализации (объединяющие все 5 земельных участков и подведенные к незавершенному строительством объекту), трансформаторские подстанции, вагон-бытовка (3 шт.). На данный незавершенный объект имеется вся техническая документация, разрешение на строительство, поэтому все это в целом представляет собой имущественный комплекс, приобретая который потенциальный покупатель может приступить к осуществлению своей деятельности, а именно: завершить строительство жилого дома, что не отрицается заявителями.

Экономическая обоснованность проведения процедуры замещения активов заключается в увеличении ценности всех активов в случае их совместной продажи вместе с технической документацией для завершения строительства жилых домов, при этом нежилые помещения и дебиторская задолженность увеличивают ценность имущественного комплекса, уменьшают сроки конкурсного производства и расходы на отдельную продажу или взыскание. Продажа отдельным лотом земельных участков может быть и увеличила спрос на покупку данного объекта, но существенно уменьшила бы спрос, а, следовательно, и стоимость на другие объекты, например, сети, покупка которых без покупки земельных участков лишена смысла. Техническая документация имеет стоимость только в случае продолжения осуществления должником своей деятельности или в случае проведения процедуры замещения активов: разрешение на строительство и прочие документы, оформленные на должника, могут быть внесены в уставный капитал создаваемого общества, отдельная их продажа невозможна, соответственно, должник потеряет денежные средства.

Оценка экономической целесообразности продажи имущества должника путем замещения активов ранее уже была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу, при оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 25.10.2018, при проведении которого кредиторы большинством голосов проголосовали за рассмотрение конкурсным управляющим варианта проведения процедуры замещения активов и финансирование из средств конкурсной массы мероприятий по подготовке необходимой документации для этой процедуры: проведение оценки имущества должника, подготовка устава вновь создаваемого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Таким образом, неучастие ООО "Краснодар Девелопмент" в первом собрании кредиторов ООО "ЭкоСтройБизнес" не нарушило права конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент", так как дебиторская задолженность, в том числе и по ООО "ЭкоСтройБизнес" входит в имущественный комплекс АО "Эльбрус".

Данная правовая позиция конкурсного управляющего соотносится с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21920/2017 от 09.07.2018. Конкурсный управляющий решил вопрос о целесообразности реализации прав требований к дебиторам путем выставления дебиторской задолженности на торги в составе акций АО "Эльбрус" вместо прямого истребования дебиторской задолженности. Доказательств неэффективности данной стратегии кредитор не представил. Конкурсный управляющий, наоборот, представил доказательства отсутствия реальной возможности реализации прав требований к указанным контрагентам после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Краснодар Девелопмепмент".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, суд первой инстанции обоснованно считает недоказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод кредитора о том, что конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" Карасев И.А. ненадлежащим образом провёл инвентаризацию имущества должника.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент проведения инвентаризации имущества ООО "Краснодар Девелопмент" однокомнатной квартиры N 262 в многоквартирном 16-этажном жилом доме Литер "5" по адресу: г.Краснодар, почтовое отделение N53 в Прикубанском внутригородском округе в конкурсной массе ООО "Краснодар Девелопмент" не имелось, так как данная квартира являлась предметом договора N 5/275 от 04.04.2018 г долевого участия в строительстве жилого дома с дольщиком Матийченко Игорем Юрьевичем.

По данному договору ООО "Краснодар Девелопмент" обязалось передать дольщику квартиру N 262 в многоквартирном 16-этажном жилом доме Литер "5" по адресу: г.Краснодар, почтовое отделение N53 в Прикубанском внутригородском округе, а Матийченко И.Ю. обязался оплатить стоимость строительства данной квартиры в размере 1 438 400 руб.

Однако, обязательство Матийченко И.Ю. по оплате вышеуказанной суммы не было исполнено. 15.06.2018 в адрес дольщика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, либо договор может быть расторгнут. Позднее, ввиду неоплаты Договора долевого участия в строительстве жилого дома N 5/275 от 04.04.2018, он был расторгнут конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" в одностороннем порядке с регистрацией и снятием обременения в Росреестре Краснодарского края 27.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с Росреестра Краснодарского края.

Свои доводы конкурсный управляющий подтверждает представленными в материалы дела доказательствами: наличие обременения на вышеуказанную квартиру на дату инвентаризации имущества подтверждается выпиской ГРП.

Позднее, договор долевого участия в строительстве был расторгнут ввиду его неоплаты, соответственно в отношении квартиры в Росреестре Краснодарского края было снято обременение. В дальнейшем, на собрании кредиторов было утверждено положение о реализации данной квартиры. На сегодняшний день данная квартира продана.

Таким образом, на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника на однокомнатной квартире N 262 в многоквартирном 16-этажном жилом доме Литер "5" по адресу: г.Краснодар, почтовое отделение N53 в Прикубанском внутригородском округе имелось обременение в виде Договора долевого участия с Матийченко И.Ю. Доводы жалобы Лапидус А.В. строятся на том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к выявлению имущества должника, то есть, другими словами, кредитор обвиняет конкурсного управляющего в том, что им была упущена из вида одна квартира, принадлежащая должнику. Однако, вышесказанное подтверждается представленными доказательствами, конкурсный управляющий не терял из вида данное имущество.

Данная квартира не была проинвентаризирована конкурсным управляющим в трехмесячный срок после введения конкурсного производства, так как правами на данную квартиру обладал Матийченко И.Ю. После того как он не произвел оплату в предусмотренный законодательством срок, своих прав он лишился, конкурсный управляющий смог расторгнуть договор и снять обременение в Росреестре.

В таких условиях суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что инвентаризация всех квартир в сданном доме являлась бы неверной и бессмысленной мерой, так как правами на данные квартиры обладали дольщики, в конкурсную массу они не входили.

Довод Лапидус А.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" не осуществляет надлежащую защиту прав должника и конкурсных кредиторов противоречит вступившим в силу судебным актам, вынесенным в рамках данного дела ранее и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, кредитор указывает что конкурсным управляющим при включении требований кредитора ООО "Сувар Девелопмент" в реестр кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" не был заявлен срок исковой давности. Однако, данное заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО "Сувар Девелопмент" было сделано конкурсными кредиторами ПАО "Татфондбанк" и АО "ТимерБанк" и данным заявлениям была дана оценка в определениях суда от 28.02.2019, 09.07.2019 и 13.06.2018 по делу N А65-36023/2017. На данные определения конкурсными кредиторами были поданы жалобы. Постановлением апелляционной инстанции определения суда от 30.07.2020, 09.10.2019 вступили в законную силу.

В том числе суды не нашли оснований для применения норм сроков исковой давности (в материалах дела содержаться соглашения об увеличении сроков возврата займа, также должником подписывались акты сверки задолженности, тем самым письменно признавался долг), суды указывали на заключение займов задолго до первых признаков банкротства, на то что займы большей частью были возвращены, на целевое расходование заемных денежных средств: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по данному делу.

Таким образом, доводы кредитора сводятся к пересмотру обстоятельств и доводов, уже неоднократно рассмотренных судами всех инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор также ссылается на текущую аффилированность кредитора ООО "Сувар Девелопмент" по отношению к должнику. Конкурсный управляющий и ООО "Сувар Девелопмент" оспаривают это утверждение.

В самом деле, при рассмотрении требований ООО "Сувар Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника, судами учитывался факт аффилированности кредитора и должника, так как обязательства должника, на основании которых кредитор включался в реестр требований кредиторов, возникли в период участия кредитора в капитале должника. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Сувар Девелопмент" владеет 100% -ой долей в ООО "Краснодар Девелопмент".

Однако Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 год по делу N А65-17498/2017 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-36023/2017 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком до 22 мая 2018 года, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года ООО "Краснодар Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" ООО "Сувар Девелопмент" уже было банкротом, полномочия руководителя данного общества были возложены на конкурсного управляющего. Руководители обоих обществ, действующие до банкротства, прекратили свои полномочия, участники обществ не имеют возможности влиять на деятельность общества-банкрота в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Таким образом, чтобы ссылаться на аффилированность обществ уже в процедуре конкурсного производства, например при решении вопроса о замещении активов должника, кредитором Лапидус А.В. должна была быть доказана аффилированность самих конкурсный управляющих этих общества: Карасева И.А. и Кондратьева И.С., наличие между ними родственных или иных отношений. Данных доказательств в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ООО "Сувар Девелопмент" о возможности применения нормы 10 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, так как действия кредитора Лапидус А.В. направлены не на защиту интересов кредиторов, а на злоупотребление своими правами и использование статуса кредитора должника в иных целях, противоречащих интересам должника и кредиторов.

Так, 10 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" к ООО "ИнфраСтройИнжиниринг", ООО "Европа-Сити", ООО "Европа Девелопмент", ООО "ЦентрАктив" о признании сделок должника недействительными.

Впоследствии аналогичные требования заявил и кредитор должника АО "Тимер Банк". В порядке п.2.1. ч.2 ст. 130 АПК РФ, суд определил объединить заявление акционерного общества "Тимер Банк" о признании сделок должника недействительными с заявлением конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" о признании сделок недействительными.

В данных заявлениях конкурсный управляющий и АО "Тимер Банк" указывают на заключение в период подозрительности (за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом) сделок должника, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (земельные участки в г. Краснодар), а взамен должник получил неликвидное имущество (права ДДУ), рыночная стоимость которого значительно ниже.

В результате рассмотрения данного заявления установлено, что земельные участки на данный момент не принадлежат непосредственному ответчику по оспариваемой сделке, а были проданы им своим аффилированным лицам.

АО "Тимер Банк" и конкурсный управляющий на данном основании просили признать недействительными сделками сеть взаимосвязанных сделок, включая сделки о последующей перепродаже, заключенных между аффилированными лицами, направленных на выбытие имущества из конкурсной массы должника, признать эти сделки единой притворной сделкой и вернуть земельные участки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 данные заявления АО "Тимер Банк" и конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" были удовлетворены, сделки признаны недействительными.

За время рассмотрения заявления конкурсного управляющего и АО "Тимер Банк" произошли изменения в реестре требований кредиторов, кредитор Лапидус А.В. выкупила часть требований кредитора Носенко О.В., было проведено процессуальное правопреемство, Лапидус А.В. частично, на сумму 3 300 000, 00 руб., заменила Носенко О.В. в реестре требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент".

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенных в открытых источниках, Лапидус А.В. является аффилированным лицом с ответчиками по оспариваемым сделкам купли-продажи земельных участков.

Так, Лапидус А.В. является собственником доли (16%) в ООО "Могано-Ритейл". Другими участниками данного общества являются аффилированные с ответчиками по оспариваем сделкам лица: Семенко Александр Борисович (генеральный директор АО "Краснодаргоргаз"), Гурков Александр Валерьевич (являющийся участником с долей 70% в ООО "ИнфраСтройИнжиниринг"), Евтых Рашид Пшимафович (являющийся также участником (16%) в ООО "Атлантик Групп", в котором другим участником является Варзар Юлия Александровна, единственный участник ООО "Европа-Сити").

Также, Лапидус А.В. является генеральным директором ООО "Инвестиционный дом "Европея Лайф"", единственным участником которого является Гурков Александр Валерьевич (являющийся собственником доли 70% в ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг").

Следовательно, прямая аффилированность Лапидус А.В. с ответчиками по оспариваемым в рамках данного банкротного дела сделкам неоспорима и доказывается сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися в материалах дела.

В таких условиях суд первой инстанции учел доводы ООО "Сувар Девелопмент" о том, что целью подачи жалобы на конкурсного управляющего было не отстаивание интересов кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент", а попытка давления на конкурсного управляющего и затягивание рассмотрения спора по оспариванию сделок должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) Лапидус А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" верно указывает, что при его подаче кредитор руководствовался не интересами должника и кредиторов, а преследовал противоправную цель личного воздействия на арбитражного управляющего с целью изменения им позиции в споре, в результате которого в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, рыночная стоимость которого составляет, согласно оценке на дату заключения договоров купли-продажи составила 1 897 626 987 руб.

При этом суд учел размер требования, на которое кредитор Лапидус А.В. была включена в реестр требований кредиторов должника - 3 300 000 руб. Данная сумма требования не соизмерима с размером потерь, которые понесет сеть взаимосвязанных компаний, в которой Лапидус А.В. является участником и исполнительным органом, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника (стоимость земельных участков была оценена экспертом в 1 897 626 987 рублей). Другими словами сумма, которую Лапидус А.В. получит при расчете с кредиторами (при гипотетическом удовлетворении заявления об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков) в любом случае будет значительно меньше той суммы, которую она потеряет, как собственник долей в организациях, относящейся к данному холдингу. Таким образом, данный кредитор материально не заинтересован в увеличении конкурсной массы должника, ее интересы расходятся с интересами иных кредиторов. Действия Лапидус А.В. не направлены на отстаивание своих имущественных интересов в банкротном деле, они, наоборот, являются попыткой повлиять на действия арбитражного управляющего, сорвать процесс оспаривания сделок должника, в результате которого возможно значительное пополнение конкурсной массы, что противоречит разумным экономическим интересам иных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент".

Остальные кредиторы ООО "Краснодар Девелопмент" с позицией Лапидус А.В., изложенной в жалобе на действия конкурсного управляющего, не согласились, жалобу не поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы. Как пояснил финансовый управляющий, в настоящий момент имущество не продано, объявлены повторные торги, доказательств причинения финансовым управляющим каких-либо убытков своими действиями по отмене торгов, заявитель также не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего по отмене торгов незаконными, признании протокола об отмене торгов недействительным и признании заявителя победителем торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, заявитель жалобы указывает на невыполнение арбитражным управляющим обязанности по сдаче отчетности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не высказывании своей позиции по сроку исковой давности, ненадлежащем образом проведенной инвентаризации имущества и указывает на текущую аффилированность кредитора к должнику.

Между тем, как установлено выше, должник, находясь в процедуре конкурсного производства, уже не являлся застройщиком, и привлечение к административной ответственности произошло по причине неподачи отчетности за период, в который конкурсный управляющий не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника. Дебиторы должника являлись неплатежеспособными, поэтому арбитражный управляющий принял решение не проводить дорогостоящие судебные процессы, от которых экономический эффект не будет получен. Инвентаризация арбитражным управляющим произведена с учетом имеющейся информации. Позиция по сроку давности выражена арбитражным управляющим по его внутреннему убеждению, причем об этом могли заявить и иные заинтересованные лица. По поводу аффилированности установлено, что общества находятся в конкурсном производстве и их конкурсные управляющие не являются аффилированными по отношению друг к другу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова