Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5962/20 по делу N А10-1062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А10-1062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу N А10-1062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, обязании возвратить объекты недвижимости и переоформить право собственности на них,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Скани плюс" (ОГРН 1103850015720, ИНН 3808214337),

с участием представителя истца - генерального директора Сайфудинова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (далее - ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019;

- обязать произвести возврат и переоформление земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 12.04.2019, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадь: 92 850 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, д. 21, кадастровый номер 03:17:090204:38;

- обязать произвести возврат и переоформление недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 12.04.2019, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, д. 21, а именно:

1) здание лесоцеха, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, площадью 1531,6 кв. м, инвентарный номер 4181, литер А, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, кадастровый номер 03:17:00000:5740, условный номер 03- 03-22/001/2007-284;

2) железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 37, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: железнодорожный подъездной путь, общая протяженность 723 п.м., инвентарный номер 4183, литер А, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер 03:17:00000:5741, условный номер 03-03- 22/001/2007-285;

3) здание сушильной камеры, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, площадь 158,5 кв.м., инвентарный номер 4181, литер А, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер 03:17:090204:48, условный номер 03-03-22/001/2007-286;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществить все необходимые действия для переоформления в собственность общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скани плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил обязательство оплатить приобретенное по договору недвижимое имущество; суд не полно исследовал обстоятельства об обязательствах сторон, возникших из договора, и не дал надлежащей оценки доказательствам в материалах дела. Кроме того, истец сослался на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его истца права на справедливое судебное разбирательство.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, изложил доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, предметом которого стали отношения по передаче продавцом за плату 3 000 000 руб. в собственность покупателя имущества, а именно: нежилого здания лесоцеха, площадью 1 531,6 кв. м, инвентарный номер: 4181, литер А; железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 37, общей протяженностью 723 п. м, инвентарный номер: 4183, литер А; нежилого здания сушильной камеры, площадью 158,5 кв. м, инвентарный номер: 4181, литер В; земельного участка из земель населенных пунктов - под производственную базу, площадью 92 850 кв. м, кадастровый номер: 03:17:090204:38, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21 (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора плата за имущество должна произведена покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

О передаче истцом ответчику объектов купли-продажи стороны подписали акт от 12.04.2019. Переход права собственности на эти объекты к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 31.05.2019, о чем имеются отметки на договоре.

В письме от 15.05.2019 N 006/19 истец в лице генерального директора Сайфудинова О.Б. в связи с производственной необходимостью просил ответчика перечислить 2 000 000 руб. платы по договору по банковским реквизитам ООО "Уоян-Ангара" (ОГРН 1050301955010, ИНН 0317005551), генеральным директором и единственным учредителем которого также является Сайфудинов О.Б. Платежным поручением от 15.05.2019 N 5 перечислил на расчетный счет ООО "Уоян-Ангара" в банке 2 000 000 руб. В назначении платежа ответчик указал: "по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2019 без НДС".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства оплатить приобретение в собственность имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что отсутствуют основания для квалификации действий ответчика по неполной оплате товара, как существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В обоснование иска о расторжении договора истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности оплатить за имущество по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком договора, в смысле определенном законом.

Истец не доказал недобросовестного характера действий ответчика, невозможности получения от него полной оплаты по договору. Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание адресованного истцом ответчику письма от 15.05.2019 N 006/19 об оплате 2 000 000 руб., условия договора купли-продажи между сторонами о цене, содержание платежного поручения от 15.05.2019 N 5 на сумму 2 000 000 руб. и пояснения ответчика в процессе рассмотрения дела, суд обоснованно установил частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества по договору.

Ссылка истца на то, что перечисление 2 000 000 руб. совершено ответчиком во исполнение обязательства по другому договору - договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2019 не могла быть принята ввиду того, что данное обстоятельство определенно не следует из содержания письма от 15.05.2019 N 006/19, назначения платежа в платежном документе, отзыва ответчика на иск и договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2019 (то есть не спорного договора).

В данном случае имущественные интересы истца как продавца по договору, ущемленные ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику законных санкций.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и удовлетворения иска.

Ссылка истца на выписку по операциям на счете филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от 07.12.2020 не принята ввиду того, что это новое доказательство, представленное суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания независящей от истца причины невозможности получить доказательство и представить суду первой инстанции.

Утверждение истца о согласовании в спорном договоре условия о задатке (пункт 3.3), которое имеет правовое значение для разрешения спора и суд не оценил, опровергается содержанием пункта 3.3 договора. Ни в этом пункте договора, ни в других условиях договора не установлено соглашения о денежной сумме, выдаваемой сторон в счет причитающихся с нее по договору платежа другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишении истца возможности сформировать свою правовую позицию по представленным ответчиком документам, не нашли подтверждения в материалах дела.

Отзыв на иск и доказательства в подтверждение необоснованности иска от ответчика поступили в суд в мае 2020 года, и письменные возражения на них истец представил суду. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 05.06.2020, 29.06.2020, 14.08.2020, 14.09.2020, и мог изложить свои возражения на доводы ответчика в обоснование возражений на иск и возражения относительно доказательств. С учетом продолжительности рассмотрения дела, у истца имелась возможность сформировать свою позицию в деле, представить доказательства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении представить дополнительные пояснения по делу и доказательства. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию 28.09.2020, на которое не прибыл его представитель. У суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу N А10-1062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.