Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65320/20 по делу N А40-257188/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-25583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40 - 257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. о признании недействительным договора подряда от 20.01.2017 N А-17001, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Альфа Групп", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ Инжиниринг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. признано несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг" (далее - АО "АКТЭЛ Инжиниринг", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор подряда от 20.01.2017 г. N А-17001, заключенный между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ООО "Альфа Групп", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор подряда от 20.01.2017 г. N А-17001, заключенный между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и ООО "Альфа Групп", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альфа Групп" возвратить в конкурсную массу АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" 12.400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Альфа Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Групп", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Групп" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 20.10.2020 г. отменить, направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора Ворониной И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 20.01.2017 г. между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и ООО "Альфа Групп" был заключен договор подряда N А-17001, на основании которого должник перечислил ответчику денежные средства в размере 12.400.000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов для вывода денежных средств из состава конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "АКТЭЛ Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.12.2018 г. Спорный договор заключен 20.01.2017 г., то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, АО "АКТЭЛ Инжиниринг" с 26.10.2016 прекратило исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами и по состоянию на момент совершения спорной сделки имело кредиторскую задолженность на сумму 75.656.000 руб.

При этом ООО "Альфа Групп" знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как следует из банковской выписки должника с его расчетного счета в адрес Сащенкова М.Ю., являвшегося генеральным директором ООО "Альфа Групп", систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата". Таким образом, Сащенков М.Ю. являлся как генеральным директором ООО "Альфа Групп", так и работником АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

При этом ссылки представителя ООО "Альфа Групп" на то, что Сащенков М.Ю. был назначен генеральным директором общества уже после расторжения спорного договора, а в период действия договора подряда он замещал должность начальника строительного участка, не опровергают факт наличия у должника и ответчика общих сотрудников.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В результате заключения спорного договора АО "АКТЭЛ Инжиниринг" перечислило ООО "Альфа Групп" 12.400.000 руб. При этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности спорного договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, используемые при аналогичных хозяйственных отношениях между добросовестными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании сделки недействительной было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Альфа Групп" присутствовали.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованности своих возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора подряда недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа Групп" не содержит доводов, имеющих отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы. Ссылки представителя ответчика на реальность оказания ООО "Альфа Групп" работ АО "АКТЭЛ Инжиниринг" не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров