Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-2701/20 по делу N А83-12174/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-12174/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 по делу N А83-12174/2020 (судья Можарова М.Е.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант"

к индивидуальному предпринимателю Ярема Олегу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярема Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг от 28.08.2018 N 700/2018 в размере 39 446,45 руб., пени за период с 01.02.2019 по 29.06.2020 в размере 89 898,46 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 (резолютивная часть принята 07.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору оказания информационных услуг от 28.08.2018 N 700/2018 в размере 39 446,45 руб., пени за период с 01.02.2019 по 29.06.2020 в размере 89 859,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878,51 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг и отсутствие доказательств полной оплаты со стороны предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что предприниматель не был надлежаще уведомлен судом о рассмотрении настоящего споре. Кроме того, по мнению апеллянта, размер пени является чрезмерно завышенным, поскольку превышает сумму основной задолженности. Таким образом, размер пени необходимо снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 28.08.2018 был заключен договор поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс N 700/2018188 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче и адаптации экземпляров Систем КонсультантПлюс, а ответчик обязался принимать услуги истца и оплачивать стоимость услуг в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту передачи экземпляра Системы КонсультантПлюс составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки-передачи).

Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

На основании пункта 6.8 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в сроки, указанные в пункте 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Как следует из пункта 1.1 спецификации к договору, стоимость информационных услуг составляет 7889,29 руб. в месяц.

Согласно положениям пункта 1.2 спецификации к договору заказчик подписывает акт оказанных услуг, предоставляемый исполнителем ежемесячно, не позднее последнего числа месяца оказания услуг либо в тот же срок присылает мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменном виде. В случае неполучения исполнителем акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, информационные услуги считаются оказанными своевременно, в полном объеме, надлежащим образом и без претензий со стороны заказчика.

В качестве доказательств оказания услуг истцом были представлены акты оказанных информационных услуг: N 1971 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года; N 227 от 31.01.2019 за январь 2019 года; N 352 от 28.02.2019 за февраль 2019 года; N 555 от 31.03.2019 за март 2019 года; N 693 от 30.04.2019 за апрель 2019 года.

Однако после выставления указанных актов, заказчик не осуществил оплату исполнителю. После чего исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.64 том 1).

Оставление соответствующей претензии без ответа со стороны заказчика, послужило основанием, для общества обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось судом, на основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Так, истцом суду первой инстанции представлены доказательства оказания услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 39 446,45 руб. (пять месяцев по 7 889,29 руб.).

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги в размере 39 446,45 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, который является арифметически и методологически верным.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 89 859,01 руб.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не был надлежаще уведомлен о настоящем споре, не принимается апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2020 (л.д.73 том 1) местом жительства предпринимателя является: г.Бахчисарай, ул. Македонского д.6А, кв.12.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.92-93 том 1) в котором суд первой инстанции направлял копию определения о принятии иска в порядке упрошенного производства по указанному выше адресу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель был надлежаще уведомлен о настоящем споре.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 по делу N А83-12174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко