Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-13113/20 по делу N А46-3135/2017

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13113/2020) конкурсного управляющего Лясман Аглая Эдуардовна на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 года по делу N А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012, 646265, Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, ул. Труда, д. 1).

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (далее - ООО "НПО "Сибтепломаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (далее - ИП (глава К(Ф)Х) Майер А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 требование ООО "НПО "Сибтепломаш" к ИП главе К(Ф)Х) Майеру А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.01.2018); временным управляющим ИП Главы К(Ф)Х) Майера А.А. утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть) ИП глава К(Ф)Х Майер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 22.07.2018), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

28 октября 2020 года конкурсный управляющий Лясман А.Э. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") незамедлительно осуществить поставку газа на котельную ИП Главы КФХ Майера Александра Александровича:

Место передачи газа: 1758-й км МГ "СРТО-Омск" подключение отвода на ГРС-18 "Речная".

Точка подключения: котельная по адресу: ул. Заозерная, д. 13Б, с. Усть-Заостровка, Омский р-н.".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу ИП Глава КФХ Майер А.А. включено следующее имущество: сооружение (теплица), назначение: нежилое, общая площадь 14 158,4 кв. м., кадастровый номер 55:20:230101:5342, адрес: Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная (далее по тексту - "Теплица"), выступающее предметом залога ПАО Сбербанк (инвентаризационная опись N 1 от 03.04.2018 года).

Конструктивные особенности Теплицы предполагают ее отопление в период отрицательных температур. Прекращение подачи топлива в Теплицу приведет к разрушению остекления крыши, произойдет продавливание конструкций и, как следствие, обрушение.

Для целей сохранности Теплицы на период ее консервации в осенне-зимний период и обеспечения нормального функционирования ее конструктивных элементов необходимо ее круглосуточное отопление для поддержания внутри Теплицы положительной температуры (не менее + 10 градусов С).

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Майера А.А. - Лясман А.Э. в рамках конкурсного производства проведены торги по продаже имущества Должника, в том числе по лоту N 1 - теплица (сообщение N 4792992 в ЕФРСБ от 06.03.2020 г.).

В настоящее время:

- Имущество не реализовано с торгов ввиду длительного судебного разбирательства и наличия обеспечительных мер.

- Потенциальные арендаторы отсутствуют. Договор аренды не заключен.

- Должник не имеет возможности заключить договор на поставку газа ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

- ПАО Сбербанк, являясь конкурсным залоговым кредитором, не имеет возможности в настоящее время выступить гарантом платежей, не имеет возможности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, не имеет сведений о потенциальных арендаторах, не имеет возможности заключить договор ответственного хранения, возлагая обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества на конкурсного управляющего.

- ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отказывается заключать договор поставки газа с должником ввиду отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

- Должник не имеет иных резервных источников теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича Лясман Аглая Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия срочных мер, направленных исключительно на обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение требований кредиторов и интересов должника, недопущение утери имущества должника, включенного в конкурсную массу, недопущение нарушения прав кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции к доводам, указанным в заявлении отнесся критически, при этом не мотивировав свои выводы.

Также, одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2020; заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи-докладчика по причине назначения Указом Президента Российской Федерации N 779 от 10.12.2020 "О назначении судей федеральных судов" судьи Шаровой Н.А. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий отмечает, что поставка газа на котельную по адресу: ул. Заозерная, д. 13Б, с. Усть-Заостровка, Омский р-н." обеспечивает обслуживание здания, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича, входящего в конкурсную массу. Отключение от газоснабжения приведёт к разрушению остекления крыши, продавливанию конструкций и, как следствие, обрушению, а также к угрозе безвозвратной утраты и повреждения имущества должника, что в свою очередь, приведёт к существенному снижению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и причинит вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае полного прекращения поставки газа в теплицу возникнет объективная угроза безвозвратной утраты и невосстанавливаемых повреждений имущества должника, а, следовательно, и ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, единственным оперативным способом решения вопроса обеспечения сохранности активов должника, по мнению конкурсного управляющего, является принятие обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, конкурсный управляющий в своем заявлении просит обязать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на заключение договоров и совершение действий во исполнение этого договора, тем самым лишая возможности реализации ООО "Газпром межрегионгаз Омск" права на односторонний отказ от договора поставки газа, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается, лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае, обоснование недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон) и посчитал необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Газпром межрегионгаз Омск", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер, возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Законом не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Конкурсным управляющим такой срок не определён, несмотря на то, что определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 года по делу N А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова