Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2616/20 по делу N А83-6468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-1288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-6468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Грейдина О.И., доверенность от 11.02.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-6468/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" (идентификационный код 33274607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" (ИНН 9111002257, ОГРН 1149102051405)

о признании договора аренды здания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" (далее - истец, ООО "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" (далее - ответчик, ООО "Нерея-Керчь"), согласно которому, с учетом заявления об изменении (дополнении) оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.43-44), просит признать договор аренды здания от 28.09.2015 N 2809/15 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в сентябре 2018 года из сведений, опубликованных в Едином государственном реестре недвижимости, стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (гостиница "Межрейсовый дом отдыха моряков") площадью 5078,50 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010105:78, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Марата, дом 9, на основании договора аренды здания от 28.09.2018 передано в аренду ответчику. Истец считает, что условиями договора установленная арендная цена за нежилое здание в совокупности с движимым имуществом, находящимся в нём, значительно ниже, чем среднерыночная стоимость аренды на аналогичные объекты недвижимости. При этом пунктами 6.7, 10.2 договора аренды здания предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе путём одностороннего отказа от договора с компенсацией в пользу арендатора в размере 10 млн. рублей, однако возможность получения аналогичной компенсации арендодателем в случае расторжения договора по инициативе арендатора, в том числе в случае одностороннего отказа последнего от исполнения договора, договор не предусматривает. Полагая, что по названным основаниям оспариваемая сделка заключена в ущерб его интересам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-6468/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу истца о том, что недействительность протокола об учреждении обособленного подразделения влечет за собой невозможность заключения сделок с таким обособленным подразделением, поскольку фактически оно не было учреждено. По мнению ООО "КДМ", в настоящем случае имеются основания для признания недействительным договора аренды N 2809/15 от 28.09.2015, предусмотренные положениями части 2 статьи 174 ГК РФ, которые в связи с принятием судом первой инстанции неправомерного решения о пропуске истцом сроков исковой давности не были применены. Кроме того, апеллянт отмечает, что отказ в заявленных истцом ходатайствах об истребовании доказательств и назначении экспертизы в день вынесения решения по делу, в нарушение положения статей 65, 135 АПК РФ, лишили истца возможности надлежащего доказывания приведенных в иске обстоятельств.

Определением от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.10.2020 включительно.

07.10.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба ООО "КДМ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.11.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2020, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2020.

До начала судебного заседания 14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Нерея-Керчь".

В судебное заседание 15.12.2020 явился представитель истца. ООО "Нерея-Керчь" явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

До начала судебного заседания 09.11.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, с учетом доводов к ходатайству, согласно которому ООО "КДМ" просит истребовать у Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым регистрационное дело, на основании которого осуществлена постановка ООО "КДМ" на учет в налоговом органе в качестве иностранной организации, мотивированное невозможность самостоятельно истребовать данные документы, а также отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

10.11.2020 от апеллянта поступило ходатайство о назначении почерковедческой и экономической экспертизы, мотивированное неправомерным отказом суда первой инстанции в назначении данной экспертизы, что в свою очередь лишило истца возможности надлежащим образом доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судебная коллегия, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2020, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как установлено частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что при подверженности материалами дела полномочий Чугуй Е.П. на заключение оспариваемого договора нотариально удостоверенной доверенностью, выданной директором ООО "КМД", достоверность которой не оспаривалась истцом в суде первой инстанции, установление обстоятельств подписания протокола общего собрания участников общества, на котором было принято решение о создании обособленного подразделения на территории Республики Крым, как и обстоятельств постановки на учет такого подразделения, не имеют правового значения.

Кроме того, истец не представил доказательств, что он не имеет возможности запросить документы, в соответствии с которыми была произведена регистрация его же обособленного подразделения, у налогового органа. Истец утверждает, что узнал в момент передачи договора от Чугуй Е.П., в связи с чем просит истребовать вышеуказанные документы.

Также, 10.11.2020 от ООО "КДМ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Волошина Ивана Анатольевича и Брова Сергея Николаевича и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о признании договора аренды здания от 28.09.2015 N 2809/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности упомянутых выше лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц, кроме того, обжалуемым судебным актом права непосредственно данных лиц не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав.

В судебном заседании 15.12.2020 от представителя ООО "КДМ" поступили доводы по существу апелляционной жалобы в части вопроса о применении последствий пропуска сроков исковой давности, согласно которым истец просит истребовать из Следственной части Следственного управления МВД по Республики Крым материалы уголовного дела N 11901350035000067.

Как было установлено выше, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, ООО "КДМ" не представлены доказательства того, что у ответчика не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, кроме того апеллянтом не представлены доказательства невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции либо незаконного его отклонения судом.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в истребовании у Следственной части Следственного управления МВД по Республики Крым материалов уголовного дела N 11901350035000067.

Также, в судебном заседании 15.12.2020 представитель ООО "КДМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола выемки от 29.08.2019, постановления о возбуждении уголовного дела N 11901350035000067, акта приема-передачи документов, доверенности от 25.04.2019, претензии и определения от 08.07.2020 по делу N А83-11673/2020.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "КДМ" не обосновало невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2020, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания (гостиница "Межрейсовый дом отдыха моряков") площадью 5078,50 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010105:78, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Марата, дом 9, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 90-90-16/201/2014-853 от 12.12.2014.

28.09.2018 между ООО "Керченский дом моряков" (Арендодатель) и ООО "НереяКерчь" (Арендатор) заключен договор аренды здания N 2809/15 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование здание, кадастровый номер: 90:19:010105:78 (назначение - нежилое здание, гостиница "Межрейсовый дом отдыха моряков", этажность 8, надстройка, в том числе подземных 1, литеры А, А1 в3, в4) по акту приема-передачи, общей площадью 5078,50 кв.м (т. 1 л.д.44-59).

Указанный договор со стороны Арендодателя подписан директором обособленного подразделения ООО "Керченский дом моряков" Чугуй Е.П., действующей на основании доверенности б/н от 21.10.2014.

Срок действия договора установлен с 28 сентября 2015 года по 25 сентября 2025.года (пункт 10.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой его частью.

В Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" установлена цена арендной платы за период с 28.09.2015 по 31.08.2016 в размере 73016,00 рублей в месяц.

Здание передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества от 28.09.2015 (том 1 л. 48).

Впоследствии протокол согласования договорной цены неоднократно уточнялся дополнительными соглашениями, последняя редакция протокола согласования договорной цены изложена в дополнительном соглашении от 01.09.2018 (Приложение N 10 к Договору), в соответствии с которым арендная плата в месяц установлена в размере 88873,75 руб. в период с 01.09.2018 по 28.09.2025 (т.1 л.д.58).

Предъявляя иск о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что договор заключен представителем в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а также неуполномоченным лицом (статья 168 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как усматривается из Договора, он заключен от имени ООО "КДМ" директором обособленного подразделения в г. Керчь - Чугуй Еленой Петровной, действующей на основании доверенности б/н от 21.10.2014.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, следует, что указанная доверенность удостоверена частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Камеко В.В. Выдана доверенность директором общества Волошиным Иваном Анатольевичем (т.1 л.д.77-78).

Среди полномочий, которыми наделяется Чугуй Е.П., указано полномочие на ведение хозяйственной деятельности на территории Республики Крым Российской Федерации от имени истца, сдачу в аренду (найм), субаренду (поднайм) имущества ООО "КДМ".

Эти полномочия до истечения 21.10.2017 срока доверенности были продлены исполняющим обязанности директора ООО "КДМ" Брова Сергеем Николаевичем, он же один из учредителей истца, посредством выдачи 19.09.2017 новой доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Камеко В.В. (т.1 л.д.75-76).

Поскольку доверенностью от 19.09.2017 Чугуй Е.П., как и доверенностью от 21.10.2014, наделяется полномочиями на сдачу в аренду имущества общества как директор обособленного подразделения общества в г. Керчь, суд первой инстанции верно исходил из осведомленности одного из участников общества, владеющего 45% уставного капитала общества, о наделении Чугуй Е.П. полномочиями директора обособленного подразделения общества, а поскольку Брова С.Н. при этом исполнял обязанности директора общества, следовательно, истец, выдавая 19.09.2017 доверенность, подтвердил полномочия Чугуй Е.П.

Истец в заявлении об изменении (дополнении) оснований иска (т.2 л.д.43-44) указывает на подложность протокола N 01 общего собрания участников общества от 31.08.2014, что, по его мнению, свидетельствует о подписании оспариваемого договора неуполномоченным арендодателем лицом - Чугуй Е.П.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам на том основании, что полномочия Чугуй Е.П. на заключение оспариваемого договора следовали непосредственно из выданной ей 21.10.2014 доверенности.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что создание обособленного подразделения произведено помимо его воли, поскольку это противоречит дальнейшему поведению истца, не заявляющего в уполномоченный орган соответствующих требований в связи с совершением действий по постановке на учет иностранной организации, либо о снятии с учета такой организации.

Как установлено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

07.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому, по мнению ООО "Нерея-Керчь", поскольку иск предъявлен ООО "КДМ" только 16.04.2020, срок исковой давности истек (т.1 л.д.146-147).

Согласно статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает на то, что о передачи здания в аренду на основании оспариваемого договора ему стало известно в сентябре 2018 года из сведений, опубликованных в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, годичный срок на подачу иска об оспаривании договора аренды истек не позднее 01.10.2019.

ООО "КДМ обратился с исковым заявлением 16.04.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил пояснения по сроку исковой давности, согласно которым он утверждает, что узнал о заключении спорного договора 25.10.2019, когда ему были переданы по акту приемка-передачи документы, в том числе договор аренды от 28.09.2015 N 2809/15 с указанием о проведении его государственной регистрации 05.10.2018.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

Суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске срока исковой давности с учётом указанных самим истцом в исковом заявлении сведений о том, когда ему стало известно о заключенном договоре.

Кроме того, предполагается, что хозяйствующий субъект, действуя разумно и осмотрительно, предоставив полномочия в 2014 году определенному лицу на совершение действий по сдаче имущества в аренду, не лишен был возможности и должен был контролировать судьбу принадлежащей ему вещи, осведомляясь об этом у уполномоченных лиц либо путем обращения к публичным сведениям (ЕГРН) о совершаемых с имуществом сделках, чего не делал истец на протяжении 4-х лет.

С момента государственной регистрации договора аренды истец имел возможность узнать о его заключении, в связи с чем, с учетом пояснений самого истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о моменте, когда собственник имущества должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод заявителя о не истечении срока исковой давности, не принимается и отклоняется судебной коллегией.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-6468/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева