Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59804/20 по делу N А40-112452/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-112452/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоюзСпецЗащита"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-112452/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром недра" (ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582)

к ООО "СоюзСпецЗащита" (ОГРН 5147746324688, ИНН 7727848420)

о взыскании неустойки по договору N Адм-314-2019-08/10 от 26.08.2019 г. в размере 308.193,26 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.384,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром недра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзСпецЗащита" о взыскании неустойки по договору N Адм-314-2019-08/10 от 26.08.2019 г. в размере 308.193,26 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 384, 29 руб.

Решением суда от 28.09.2020 года первоначальный иск удовлетворен частично взыскано с ООО "СоюзСпецЗащита" в пользу ООО "Газпром недра" неустойку по договору N Адм-314-2019- 08/10 от 26.08.2019 г. в размере 254.557,27 рублей, неустойку на дату вынесения решения - 10.09.2020 г. в размере 411.641,63 рублей, неустойку с 11.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 9.164 рублей., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "СоюзСпецЗащита" к ООО "Газпром недра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.384,29 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СоюзСпецЗащита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 августа 2019 года между ООО "Газпром георесурс" (действующее наименование - ООО "Газпром недра", далее также - Истец, Покупатель) и ООО "СоюзСпецЗащита" (далее также - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N Адм-314-2019-08/10 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю различные товары (далее -Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке.

Решением единственного участника от 24.09.2019 N 176 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром недра". Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара должна была производиться в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 29.11.2019 N 18882 Стороны согласовали конкретные номенклатурные позиции товара, их количество, стоимость в размере 15 544 266,09 рубля, а также срок поставки данной партии - 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

На вышеуказанной спецификации имеется отметка Ответчика (Поставщика) "Проверено 13 дек. 2019".

Следовательно, данная партия подлежала поставке в течение 75 календарных дней после 13.12.2019, т.е. до 27.02.2020. Однако этот срок был нарушен.

Согласно материалам дела товар был поставлен частями.

По состоянию на 20.05.2020 не поставлен товар на сумму 12 142 821,06 рубля.

Согласно п. 13.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктами 14.1 и 14.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее направления.

В связи с вышеизложенным Истец направил Ответчику претензию от 23.03.2020 N 2670/01/15-12 с требованиями отгрузить недопоставленный Товар и уплатить неустойку за период с 27.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства. В силу п. 16.9 Договора, Стороны допускают обмен сообщениями, уведомлениями и извещениями, связанными с исполнением Договора, с применением электронной почты. Указанная претензия была направлена 23.03.2020 с адреса электронной почты работника ООО "Газпром недра" (Истца, Покупателя), а именно - Кашина Д.А., на адрес электронной почты ООО "СоюзСпецЗащита" (Ответчика, Поставщика), указанный в разделе 17 Договора.

Срок для рассмотрения требований, предъявленных в претензии Истца от 23.03.2020 N 2670/01/15-12 (20 календарных дней согласно пункту 14.2 Договора) истек. На данную претензию Поставщик не ответил, требования претензии не исполнил.

Следовательно, по состоянию на 20.05.2020 за нарушение срока поставки товара подлежит уплате неустойка в размере 308 193,26 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает сам факт нарушение сроков поставки товара, однако указывает, что им была произведена частичная оплата начисленной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца арифметически и методологически, суд первой инстанции обосновано признал его правомерным.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод ответчика о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску в установленные сроки заявителем апелляционной жалобы не представлено, ответчик по встречному иску факт получения претензии отрицал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе отказано, ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-112452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина