Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12192/20 по делу N А75-13147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-852/21 настоящее постановление отменено

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-13147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12192/2020) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-13147/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) принятое по заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (ОГРНИП 318861700064681, ИНН 860207129850) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Потребительского гаражно-строительного кооператива N 55 "Млечный путь",

при участии в судебном заседании представителя от администрации города Сургута - Карлов Николай Иванович (по доверенности от 04.07.2019 N 242 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (далее - ответчик, предприниматель Мирзакадиев Р.К.) со следующими требованиями:

- принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения площадью 204,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Инженерная, 1/3, ПГСК N 55 "Млечный путь", гараж N 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно произвести работы по реконструкции.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 и от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре (далее - Росреестр по ХМАО - Югре), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Жилнадзора по ХМАО - Югре), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 55 "Млечный путь" (далее - ПГСК N 55 "Млечный путь").

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о невозможности приведения самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние; также указывает на доказанность того обстоятельства, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; выход спорного объекта за границы земельного участка, выделенного ПГСК N 55 "Млечный путь" является доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель Мирзакадиев Р.К., Росреестр по ХМАО - Югре, Служба Жилнадзора по ХМАО - Югре, ПГСК N 55 "Млечный путь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Мирзакадиеву Р.К. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение площадью 204,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Инженерная, 1/3, ПГСК N 55 "Млечный путь", гараж N 49а (т.3 л.д.68).

В ходе осмотра объекта, 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости - гараж N 49а реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя составила 129,7 кв.м, пристрой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК N 55 "Млечный путь" и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра, администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал (т.1 л.д. 23-25).

02.11.2016 предпринимателю Мирзакадиеву Р.К. выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, администрацией установлено, что уведомление ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 30-32, 33-35).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 209, 218, 222, 304 ГК РФ, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности том, тому, что установить, когда и кем была осуществлена реконструкции объекта, и какой площадью был объект в момент его приобретения ответчиком невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза", эксперту Шибанову В.Б.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

2. Находится ли объект в границах предоставленного земельного участка.

3. Предоставить топографическую съемку земельного участка, на котором расположен объект.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта.

5. Возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

В распоряжение эксперта предоставлены копии следующих документов, представленных истцом:

1. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.10.2016 в отношении спорного объекта с кадастровым номером 86:10:0101247:3087 на 1 листе.

2. Кадастровый паспорт объекта на 2 листах.

3. Технический план помещения на 9 листах.

4. Топографическая съемка на 1 листе.

5. Схема земельного участка на 1 листе.

Из представленных экспертом ответов на поставленные вопросы следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных (СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей"), экологических, технических (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") норм и правил (ответ на вопрос N 1). Исследуемый объект частично вне границ предоставленного ПГСК N55 "Млечный путь" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 (ответ на вопрос N 2). Топографическая съемка земельного участка предоставлена в приложении N 3 к заключению (ответ на вопрос N 3). Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении (вопрос N 4).

Учитывая заключение эксперта, дополнительный ответ, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что самовольно реконструированное здание - гараж, соответствует действующим нормам законодательства за исключением того, что он выходит за пределы предоставленного ПГСК N 55 "Млечный путь" земельного участка.

При этом, дополнением к заключению от 17.04.2020 эксперт, отвечая на пятый вопрос, сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции. Вследствие чего, сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие, существовавшее до реконструкции невозможно (т.2 л.д. 141).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установить, когда и кем была осуществлена реконструкции объекта, и какой площадью был объект в момент его приобретения ответчиком невозможно.

При этом, Администрация, говоря о том, что следует поставить дополнительный вопрос о том, возможно ли привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 не уточнила исковые требования.

Как обоснвоанно отметил суд первой инстанции, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу своего освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-13147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко