Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16246/20 по делу N А72-8467/2020

г.Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-8467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по делу N А72-8467/2020 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), г. Москва, третье лицо: Емелин Андрей Владимирович, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление ФССП по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину обществу состава правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что все указанные в детализации должника звонки оканчивались взаимодействием общества и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ).

Между Емелиным А.В. и ООО "Эверест" 08.10.2018 заключен кредитный договор N 2848530418.

Согласно агентскому договору от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Эверест", сведения о задолженности Емелина А.В. в целях ее возврата 10.04.2020 переданы ООО "Эверест".

В соответствии с этим сотрудниками ООО "Эверест" в период с 22.04.2020 по 27.05.2020 должнику осуществлялись звонки (непосредственное взаимодействие), на абонентский номер, принадлежащий Емелину А.В., +7 ХХХ-ХХХ-9342.

Сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены следующие взаимодействия с должником:

- 22.04.2020 2 раза (12:25,16:09), то есть более одного раза в сутки;

- в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 3 раза (13.04.2020, 14.04.2020 и 16.04.2020), то есть более двух раз в неделю;

- в период с 10.04.2020 по 30.04.2020 (10.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020 (2 раза), 23.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020) 11 раз, то есть более восьми раз в месяц;

- 18.05.2020 было 2 раза (08:07,18:35), то есть более одного раза в сутки;

- в период с 18.05.2020 по 24.05.2020 5 раз (18.05.2020 (2 раза), 19.05.2020, 21.05.2020 и 22.05.2020), то есть более двух раз в неделю;

- в период с 04.05.2020 по 27.05.2020 (04.05.2020, 06.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 (2 раза), 19.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020 и 27.05.2020) 11 раз, то есть более восьми раз в месяц.

Выявленные нарушения Федерального закона N 230-ФЗ подтверждаются детализацией услуг связи.

Указанные действия являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Ульяновской области 15.07.2020 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол об административном правонарушении N 13/20/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Эверест" уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Закон N 230-ФЗ от 03.07.2016 не содержит понятия "телефонный переговор", а также "состоявшиеся телефонные переговоры". Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены следующие взаимодействия с должником:

- 22.04.2020 2 раза (12:25,16:09), то есть более одного раза в сутки;

- в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 3 раза (13.04.2020, 14.04.2020 и 16.04.2020), то есть более двух раз в неделю;

- 18.05.2020 было 2 раза (08:07,18:35), то есть более одного раза в сутки;

- в период с 18.05.2020 по 24.05.2020 5 раз (18.05.2020 (2 раза), 19.05.2020, 21.05.2020 и 22.05.2020), то есть более двух раз в неделю;

Факт проведения телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия) подтверждается аудиозаписями.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом JN 13/20/73000-АП об административном правонарушении от 15.07.2020, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией телефонных звонков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из периода с 04.05.2020 по 27.05.2020, указанного в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2020 N 13/20/73000-АП, необходимо исключить 3 соединения, состоявшиеся с телефонного номера +79652583480, не принадлежащего обществу, суд первой инстанции отклонил.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" от 09.07.2020 N ШК-03/50164 абонентский номер +79652583480 принадлежит ООО "Эверест". Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Исходя из детализации телефонных звонков на абонентский номер +7 ХХХ-ХХХ-9342, принадлежащий Емелину А.В., и предоставленной должником, 27.05.2020 на абонентский номер +7 ХХХ-ХХХ-9342 с телефонного номера +79652583480, принадлежащего ООО "Эверест", посредством телефонных переговоров осуществлено 3 непосредственных взаимодействия: в 10:02:50 продолжительностью 16 секунд, в 15:26:04, продолжительностью 14 секунд и в 17:33:41 продолжительностью 1 минуту 14 секунд.

Обществу вменяется правонарушение: телефонный переговор (непосредственное взаимодействие) ООО "Эверест" с должником, состоявшийся 27.05.2020 в 17:33:41 продолжительностью 1 минуту 14 секунд. Два других телефонных разговора Обществу не вменяется.

Довод общества о том, что 27.04.2020 было направлено только голосовое сообщение, зачитываемое роботом, суд первой инстанции не принял. После голосового сообщения состоялся диалог работника общества с Емелиным А.В.

Довод общества о том, что 22.04.2020 в 12:25 не состоялись телефонные переговоры, несостоятелен. Соединение произошло, Емелин А.В. ответил на звонок, в ответ Емелину А.В. было сказано "Подождите" и далее молчание со стороны общества. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обществом произведено неразумное воздействие на должника.

В данном случае суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции не стал применять норму статьи 3.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции назначил меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Эверест" вменяемого ему в вину состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. Административный орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение события правонарушения, в том числе детализацию телефонных звонков, объяснения Емелина А.В., аудиозаписи телефонных переговоров на диске CD-R.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату привлечения к ответственности не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по делу N А72-8467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева
Т.С. Засыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.