Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6040/20 по делу N А78-19179/2018

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-19179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-19179/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к индивидуальному предпринимателю Вырупаевой Любови Сергеевне (ОГРН 316753600058721, ИНН 751900821228) о взыскании 28 885,44 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа ЗАТО п. Горный и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вырупаевой Любови Сергеевне (далее - ИП Вырупаева Л.С., ответчица) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2018 года в размере 14 556,36 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 в размере 337,88 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2018 года в размере 13 617,25 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 373,95 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа ЗАТО п. Горный (далее - администрация, третье лицо-1) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный (далее - МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный, третье лицо-2).

Определением суда от 29.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А78-19179/2018 и N А78-1434/2019, с присвоением общему делу номера N А78-19179/2018

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от14.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что им в адрес ответчицы был направлен договор на теплоснабжение, который до настоящего времени не подписан. По мнению заявителя жалобы, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую энергию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцу были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная N 55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, п. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по ул. Дружбы, 6.

В нежилом помещении N 6, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Вырупаева Л.С. Помещение передано ответчице в аренду по договору N 1 от 01.04.2016, заключённому с администрацией городского округа ЗАТО п. Горный на основании протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 28.03.2016 N 3.

Управляющей организацией в отношении данного МКД является МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный.

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчицей не подписан.

На оплату теплоснабжения за сентябрь 2018 года истец выставил акт об оказании услуг N ООГУ-053611 и счёт-фактуру N ООГУ-051627 от 30.09.2018 на сумму 14 975,84 руб. За октябрь 2018 года истец выставил акт об оказании услуг N ООГУ-056970 и счёт-фактуру N ООГУ-054160 от 31.10.2018 на сумму 14 003,49 руб.

Оплата ответчицей не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, ответчица в данном случае не является собственницей помещения, находящегося в указанном выше МКД. Она данное имущество арендует по договору N 1 от 01.04.2016. При этом договор теплоснабжения между ответчицей и заявителем жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное, подлежит применению правовая позиция, сформированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, в соответствии с которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применив данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-19179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин