Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-51110/20 по делу N А40-159037/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-24382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савич Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-159037/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению Савич Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности в размере 13 558 050 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ражникова Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г. Москва, а/я 336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 143370, Московская область, пгт. Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2020 г. требование Савич Наталии Юрьевны признано необоснованным и отказано во включении требования Савич Н.Ю. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ражникова А.В.

Не согласившись с определением суда, Савич Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 16.12.2019 г. обязал представить кредитора (доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику) в полном объеме не представлены.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований Савич Н.Ю. ссылается на то, что Ражников А.В. имеет задолженность в размере 13 558 050 руб. на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2020 г. по делу N А21-9058-21/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А21-9058/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 г. по делу N А21-9058-30/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 г. по делу N А21-9058-19/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 г. по делу N А21-9058-20/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 г. по делу N А21-9058-29/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 г. по делу N А21-9058-22/2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 г. по делу N А21-9058-23/2016.

Согласно указанным судебным актам Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Савич Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" денежных средств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств наличия у Ражникова А.В. задолженности перед Савич Н.Ю. указанными судебными актами не устанавливалось. Иных доказательств заявленному требованию кредитором не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ражникова А.В. задолженности перед кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований необоснованными и отказе Савич Н.Ю. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-159037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савич Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев