Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-18829/20 по делу N А41-52014/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-52014/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-52014/20, по иску ИП Старичкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Старичков Александр Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАРУС-Р" (ответчик) о взыскании 488 250 руб. задолженности и 10 583, 63 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-52014/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Старчиковым А.А. ("исполнитель") и ООО "КОРСАРУС-Р" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг от 01.08.2018, в рамках которого исполнителем в период были оказаны, а заказчиком были приняты услуги по актам N 87 от 18.07.2019, N 93 от 29.07.2019, N 118, 120 от 30.09.2019, N 121, 122 от 01.10.2019, N 130 от 12.11.2019, N 139 от 27.11.2019, N 158 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится после подписания акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата услуг была произведена не в полном объеме, и задолженность заказчика перед исполнителем составила 488 250 руб., что не оспаривалось заказчиком в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 10.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится после подписания акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата услуг была произведена не в полном объеме, и задолженность заказчика перед исполнителем составила 488 250 руб., что не оспаривалось заказчиком в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания суммы основанного долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 10 583, 63 руб. за период с 10.01.2020 по 12.08.2020.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая сумму основного долга и размер неустойки, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт соблюдения судебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии подтвержден представленной суду квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 20.07.2020 (почтовый идентификатор 10954846001981).

Ссылка ответчика на неверное указание даты на штемпеле почтового органа ошибочна, так как дата указывается на штемпеле в формате ХХ ХХ ХХ (число месяц год), а последующие два символа ХХ являются служебными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 10954846001981 получателем является ООО КОРСАПРУС-Р, в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "КОРСАРУС-Р", несостоятельна, поскольку из описи вложений следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 10954846001981 было направлено в адрес ООО "КОРСАРУС-Р".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-52014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева