Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58416/20 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-31506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Технологии и оборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-31506/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Технологии и оборудование" в размере 418.872.241,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русавиа" (ОГРН 1037700144646, ИНН 7712026837)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технологии и оборудование"- Донская П.Н. дов.от 17.09.2020

от ООО Центральная Сбытовая Компания- Березин В.В. дов.от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "НАРЗ" о признании банкротом ООО "Русавиа".

Определением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Технологии и оборудование" в размере 418.872.241,98 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 отказано во включении требования ООО "Технологии и оборудование" в размере 418.872.241,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Технологии и оборудование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ЦСО" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы

АН "НАРЗ" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с нарушением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Технологии и оборудование" исходил из того, что требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договору поставки N ТиО/08-24/2016 от 15.08.2016, согласно которому кредитор в период с 12.01.2018 по 10.04.2019 осуществил поставку товара на основании спецификаций и универсальных передаточных документов на общую сумму 322.209.416,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, кредитором произведено начисление неустойки в размере 96.662.825,09 рублей.

Конкурсным кредитором в возражениях на требование ООО "Технологии и оборудование" заявлено о мнимости договора, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из материалов дела, ООО "Технологии и оборудование" подтверждает наличие долга по договору поставки спецификациями, универсальными передаточными документами.

При этом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие реальность договора поставки, в том числе: документы, подтверждающие факт приобретения поставщиком поставленного товара в указанном объеме; извещения покупателя о готовности товара к передаче (п.2.2 Поставщик обязуется известить Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 5-ти рабочих дней до осуществления отгрузки); наличие возможности хранения и складирования товара как Поставщиком, так и Покупателем - складские квитанции, договоры аренды складов, договоры хранения, документы, подтверждающие владение складскими помещениями (позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах) и т.д.; фактическую поставку товара, указанную в универсальных передаточных документах -книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период поставки; экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя отражение дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе как поставщика, так и покупателя; документы, подтверждающие перевозку товара Покупателем - транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки и т.д. (в п. 2.1 Договора поставки закреплено: Поставка товара осуществляется путем его самовывоза Покупателем со склада Поставщика); приемку товара покупателем - в том числе полномочия лиц осуществлять приемку от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о произведенных поставках.

При этом, кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности (за период с 12.01.2018 по 10.04.2019 в размере 418.872.241,98 рублей).

В силу положений п. п. 3.2, 3.3. договора оплата товаров осуществляется покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки товара, и покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "Технологии и оборудование" составляет 150 000,00 руб., активы за 2018 год - 572 067 000 руб., за 2019 год - 319 682 000 руб., тогда как кредитор не совершал действий к истребованию задолженности более 2-х лет. Кроме того, доказательств исполнения за период до 12.01.2018 договора поставки от 15.08.2016, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Технологии и оборудование" является лицом, входящим в одну группу с должником (ООО "Русавиа"), исходя из того, что согласно дополнительного соглашения N б/н от 15.02.2019 к кредитному договору N 3724-4/19-К от 15.02.2019, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Русавиа", кредитор ООО "Технологии и оборудование" предоставил свое поручительство (договор поручительства N 3724-4/19-К-П-8 от 15.02.2019).

Таким образом, оформление документов, на которых основано требование кредитора, совершено для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, реальной целью сделки по поставке было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

В определении от 05.02.2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технологии и оборудование" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о произведенных поставках.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, но не свидетельствуют о необоснованности сделанных им выводов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о лишении возможности ознакомиться с отзывом кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве, в ходе которого стороны давали объяснения и судом исследовались материалы дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-31506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технологии и оборудование"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров