Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19864/20 по делу N А53-44795/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-44795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

от заявителя: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от истца: представитель Половнева В.С. по доверенности от 21.02.2020

(т.1 л.д. 94),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-44795/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют Трейдинг"

(ИНН 6168101634, ОГРН 1186196003839)

к индивидуальному предпринимателю Лейтману Игорю Германовичу

(ИНН 615500206749, ОГРНИП 318819600026077)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лейтмана Игоря Германовича (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 12 567 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность (сумма неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара) в размере 12 567 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 838 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Лейтмана Игоря Германовича, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Иванова Любовь Алексеевна с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста квартиры. Заявление мотивировано тем, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N 2-2684/2020 по спору Ивановой Л.А. с одной стороны и Лейтмана И.Г., Лейтман Т.Г. с другой было утверждено мировое соглашение, на основании которого в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа, Лейтман И.Г. предоставил залоговое имущество, а именно: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Россия, Ростовская область, город Шахты, улица Маяковского, 90, кв. N 5, гараж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, город Шахты, а/к "Москвич", гараж N 2288, общая площадь 20,1 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0000000:20975.

После вступления определения суда Иванова Л.А. обратилась в МФЦ г. Шахты для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, однако в середине августа 2020 года она получила сообщение из Управления Росреестра по Ростовской области N 61/049/002/2020-7741 от 10.08.2020, в соответствии с которым регистрация сделки была приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 48183/19/91018 от 24.12.2019.

Полагая, что арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска по делу А53-44795/2019, препятствует исполнению определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N 2-2684/2020, Иванова Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств существования обременения (залога) квартиры и гаража суду не предоставлено. Принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон по делу N А53-44795/2019.

Иванова Любовь Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Указывает, что арбитражный суд произвел переоценку определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N 2-2684/2020. Квартира и гараж не являются единственным имуществом Лейтмана И.Г., поскольку в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-21229/2020 о взыскании предпринимателем с общества "Салют трейдинг" задолженности в размере 11 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области 19.06.2019 по делу N А53-44795/2019 до настоящего времени не исполнено, соответственно, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору, не отпали. Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика приняты определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по данному делу, т.е. ранее вынесения Определения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-2684/2019 от 19.06.2020 об утверждении мирового соглашения. Определение Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-2684/2019 от 19.06.2020 об утверждении мирового соглашения, вынесено судом в связи с признанием долга ИП Лейтман И.Г. При этом, основания возникновения задолженности, ее обоснованность и финансовая возможность предоставления займа Шахтинским городским судом Ростовской области не устанавливались.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить определение без изменения. Заявитель и предприниматель Лейтман И.Г. явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Иванова Любовь Александровна не является лицом, участвующим в настоящем деле, однако ее право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер вытекает из выраженного в пункте 22 постановления N 55 правового подхода, согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу правового подходы, выраженного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", основанием отмены арбитражным судом принятых им обеспечительных мер является отпадение оснований их применения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований применения спорных обеспечительных мер, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от 19.06.2020 принятые определением от 17.12.2019 обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения данного судебного акта в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Истец, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, представил суду первой инстанции возражения против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Заявитель указывает, что является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего Лейтману И.Г., на основании Определения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-2684/2019 от 19.06.2020 об утверждении мирового соглашения. Также указывает, что согласно условиям договора займа указанные объекты недвижимости находились в залоге, доказательств чему не приводит. Из определения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-2684/2019 от 19.06.2020 указанные обстоятельства также не следуют. Из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 10.08.2020 N 61/049/002/2020-7741 видно, что единственным ограничением, которое имеется в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, является арест, наложенный судом по настоящему делу.

Сам по себе факт отчуждения арестованного имущества не приводит к утрате возможности обращения на него взыскания лицом, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, заключающие в ограничении распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение арестованного судом имущества не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец в отношении арестованного имущества приобрел права и обязанности залогодержателя. Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 96 Постановления N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данного разъяснения, указанное обстоятельство - отчуждение арестованного имуществ в пользу добросовестного приобретателя - является основанием не отмены обеспечительных мер, а освобождения имущества от ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством иска об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения которого может быть установлена добросовестность либо недобросовестность приобретателя. Вытекающее из указанного разъяснения условие освобождения имущества от ареста (добросовестность приобретателя) не может быть установлено в рамках упрощенной процессуальной формы отмены обеспечительных мер, предназначенной для выяснения лишь факта сохранения или отпадения оснований их (обеспечительных мер) принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 17.12.2019.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-44795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко