Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10452/20 по делу N А12-18556/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-18556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекери" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18556/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" (ОГРН 1063453035865, ИНН 3436107766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекери" (ОГРН 1073453002303, ИНН 3436108960)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Камышинский хлебокомбинат" (далее - АО "Камышинский хлебокомбинат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекери" (далее - ООО "Бекери", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки N 50 от 10.02.2010 в сумме 1 341 000 руб., неустойки за период с 10.04.2020 по 08.09.2020 в сумме 160 772,16 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 341 000 руб., начиная с 09.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в резолютивной части решения не указан конкретный срок его обжалования. Полагает, что в решении суда первой инстанции неверно указан способ начисления неустойки. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Бекери" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что руководитель общества находится на амбулаторном лечении, обеспечить явку юриста в судебное заседание не имеется финансовой возможности.

Судебная коллегия на нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку болезнь руководителя не может являться уважительной причиной неявки представителя юридического лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Камышинский хлебокомбинат" (Продавец) и ООО "Бекери" (Покупатель) был заключен договор N 50 от 10.02.2010, согласно которому продавец обязуется по личной ежедневной заявке Покупателя изготовить и поставить покупателю хлеб и хлебобулочные изделия в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем.

Наименование, количество и цена поставленной продукции определяется согласно товарной(ных) накладной(ных), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, дополнительному соглашению от 01.04.2020 к договору N 50 оплата поставленной продукции осуществляется на основании документов на отгрузку - универсальных передаточных документов (УПД) в следующем порядке:

- продукция, на которую срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате в срок не позднее восьми рабочих дней со дня фактического получения;

- продукция, на которую срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее двадцати пяти календарных дней со дня фактического получения;

- продукция, на которую срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок не позднее сорока календарных дней со дня фактического получения.

В период с 20.02.2020 по 13.07.2020 истцом ответчику поставлялся товар, претензий по качеству которого ответчиком не заявлялось.

Однако обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме.

Размер непогашенной задолженности составил 1 375 999,41 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, а также пени.

В ответе на претензию ответчик задолженность не оспаривал, обязался погасить ее частями.

Принимая во внимание, что в период 14.07.2020 по 08.09.2020 ООО "Бекери" перечислило в счет основной задолженности 34 999,41 руб., истец уменьшил заявленные исковые требования.

Поскольку обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

С учетом поступившей в ходе рассмотрения дела частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 341 000 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает, в данной части решение суда не обжалует.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки за период с 10.04.2020 по 08.09.2020 составил 160 772,16 руб.,

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, считает ее несоразмерной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, оснований считать размер неустойки завышенным у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте и не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение в связи с введенными ограничительными мерами в рамках борьбы с COVID-19 не состоятельны, поскольку деятельность ответчика не была ограничены введенными мерами.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.09.2020 года и по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о присуждении ответчику судебной неустойки как последствие неисполнения судебного акта с 09.09.2020 до момента его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает на то, что начисление неустойки определено судом от конкретной суммы 1 341 000 руб., а не от суммы фактически непогашенной задолженности.

Между тем, на день вынесения решения суда размер задолженности составлял 1 341 000 руб., что не противоречит положениям пункта 65 названного постановления Пленума.

Кроме того, как далее разъяснено в пункте 65 постановления, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда соответствующим должностным лицом учитываются поступающие в счет погашения долга суммы, распределяются с учетом положений статьи 319 ГК РФ, определяется размер неустойки, а в случае неясности порядка исполнения судебного акта данный вопрос разрешается в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решении суда не указан конкретный срок на его обжалование судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Данный срок предусмотрен законом (статьи 180, 181 АПК РФ).

Кроме того, указанный факт не привел к нарушению прав ответчика на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина