Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-4332/20 по делу N А68-14081/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-14081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Областной единый информационно - расчетный центр" - представителя Печуриной Е.Ф. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ясногорский водоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-14081/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ясногорский водоканал" (далее - МУП "Ясногорский водоканал", ответчик, должник) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 23.05.2018 N 711015832 за сентябрь 2018 года в сумме 1 815 640 руб. 67 коп., пени в сумме 10 162 руб. 15 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

11.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015700175.

Постановлением Отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен N 10235/19/71024-СД.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области Новикова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица - акционерного общества "Областной Единый информационно-Расчетный Центр" в пределах суммы 36 713 975 руб. 90 коп. по состоянию на 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 заявление ОСП Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области удовлетворено (т.3, л.д. 21).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ясногорский водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.3, л.д. 46).

В суде апелляционной инстанции должник заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения специалиста N 115-1-э от 27.10.2020. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), а так же разъяснений данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того из указанного заключения усматривается, что оно изготовлено позже принятия судом обжалуемого судебного акта, и на момент его принятия не существовало.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства сформированы из платежей граждан за оказанные коммунальные услуги и предназначены для всех кредиторов должника, а не только для истца по настоящему делу. Поясняет, что указанные денежные средства не являются собственностью должника и должны быть направлены в том числе: в счет оплаты потребляемых им энергоресурсов, мероприятий по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, в фонд заработной платы МУП "Ясногорский водоканал", а также в доход предприятия. Полагает, что обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете акционерного общества "Областной единый информационно - расчетный центр" (далее - АО "ОЕИРЦ") повлечет за собой нарушение прав населения оплачивающего жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что индивидуализировать денежные средства поступающие на счет АО "ОЕИРЦ невозможно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционная жалоба распределена судье Грошеву И.П. в автоматизированном режиме.

Определением от 06.11.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Ясногорский водоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-14081/2018 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Грошев И.П., судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В. (т.4, л.д. 9).

Представитель АО "Областной единый информационно - расчетный центр" поддержал позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится сводное исполнительное производство N 10235/19/71024-СД возбужденное в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ясногорский водоканал" (т.4, л.д. 24 - 78).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новикова Е. Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся у третьего лица - Акционерного общества "Областной Единый информационноРасчетный Центр" в рамках сводного исполнительного производства пределах суммы 36 713 975 рублей 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 заявление ОСП Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области удовлетворено (т.3, л.д. 21).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Наличие задолженности по исполнительному листу, его неисполнение должником в добровольном порядке, отсутствие у должника иного имущества заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статья 77 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт нахождения денежных средств должника (МУП "Ясногорский водоканал") у третьего лица (АО "Областной единый информационно - расчетный центр") и отсутствие у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, правомерно удовлетворив требование взыскателя об обращении на них взыскания в порядке статей 69, 77 Закона N 229-ФЗ в пределах суммы не погашенной задолженности в размере 36 713 975 руб. 90 коп. по состоянию на 20.02.2020.

При этом суд исходил из того, что между Муниципальным унитарным предприятие "Ясногорский водоканал" (принципал) и Акционерным обществом "Областной Единый информационно-Расчетный Центр" (агент) заключён договор N 73 от 15.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого агент от имени и за счет принципала осуществляет деятельность по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. Судом установлено, что внешние переводы Акционерное общество "Областной Единый информационно-Расчетный Центр" осуществляет с расчетных счетов N 40911810202030000000 и N 40911810800020002050 ООО НКО "Расчетные Решения" на расчетный счет N 40702810166000005394 в ОСБ N 8406 Сбербанка России, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию "Ясногорский водоканал", из чего следует, что Акционерное общество "Областной Единый информационно-Расчетный Центр" имеет возможность идентифицировать принадлежность денежных средств, поступающих на его счет, обладает информацией о том, какая сумма денежных средств поступила на расчетный счет в счет оплаты коммунальных услуг, о плательщике, получателе и назначении платежа, и имеет возможность определить, какая конкретно сумма денежных средств принадлежит именно должнику - Муниципальному унитарному предприятию "Ясногорский водоканал".

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 года по делу N А68-525/2019.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в ином случае Акционерное общество "Областной Единый информационно-Расчетный Центр" не могло бы исполнять принятые по договору обязательства в части ведения аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, жилых домом, находящихся в управлении принципала, а так же в части начисления и приёма от плательщиков платежей за оказанные принципалом услуги (пункт 1.2 договора, т. 3, л.д. 150).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у должника обязательств перед другими лицами само по себе не исключает возможность принудительного исполнения принятых в отношении него судебных актов с соблюдением порядка установленного главой 10 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что заявление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, поданное в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника 36 713 975 руб. 90 коп. рассмотрено не в порядке искового производства с принятием соответствующего решения, а в рамках дела N А68-14081/2018 с вынесением окончательного судебного акта в форме определения, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, и не нарушило прав других участников сводного исполнительного производства извещенных надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции должен быть принят судебный акт именуемый решением, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, в соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом срок обжалования настоящего постановления составляет два месяца в соответствии со статьёй 276 Кодекса.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания по исполнительному листу уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-14081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева