Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-3470/20 по делу N А74-5390/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А74-5390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Маурер И.В. по доверенности от 25.09.2020 N 00/116/249,

ответчика - Коченко А.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью УК "Лидер"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-5390/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (ИНН 1903017818, ОГРН 1071903001620, далее - ответчик, ООО УК "Лидер") о взыскании 185 404 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2018 N М42870 за февраль-март 2019 г., 1515 рублей 06 копеек неустойки за период с 15.03.2019 по 25.05.2019, а также неустойки, начиная с 26.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Лидер" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 108 253 рубля 65 копеек задолженности, 14 454 рубля 76 копеек неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, а также 4338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно начислил неустойку с 16.03.2019, а не с 15.03.2019, как заявлено истцом;

- в нарушение положений пункта 21(1) Правил N 124 суд посчитал, что истцом при предъявлении к оплате стоимости потребленной в феврале и марте 2019 года электрической энергии должна быть выполнена корректировка (перерасчет) в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386;

- судом не приняты во внимание доводы истца о том, что случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю положения пункта 21 (1) Правил N 124 не предусматривают;

- взыскание с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на СОИ (ОДН) за все предыдущие периоды (апрель-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 г. - январь 2019 г.) уже являлось предметом рассмотрения судебных споров (дела N N А74-13800/2018, А74-17039/2018, А74-17554/2018. А74-19026/2018, А74-639/2019, А74-1832/2019, А74-3177/2019), по которым решения об удовлетворении исковых требований истца вступили в законную силу и сумма задолженности по вынесенным решениям взыскана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- альтернативный расчет ПАО "МРСК Сибири" не может быть признан правильным;

- для определения стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в расчетном периоде (февраль, март 2019), необходимо сначала определить объем потребленной электроэнергии в кВт*ч, а потом умножить на стоимость в рублях за 1 кВт*ч, установленную для населения в расчетном периоде февраль, март 2019 года;

- при объеме потребления "0" истец необоснованно предъявляет к оплате определенную сумму денежных средств;

- применение коэффициента 1,5 необоснованно; приборы учета и измерительные трансформаторы, установленные в многоквартирных домах ул. Калинина, 3, 5, 7, ул. Чапаева, 45, 47, 49, 51, принадлежат истцу; обязанность по установке, проведению поверок приборов учета и измерительных трансформаторов возлагается на истца;

- в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, что с учетом норм пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в части применения коэффициента 1,5 к нормативу потребления коммунальных ресурсов;

- прибор учета МКД ул. Калинина, 3 введен в эксплуатацию 22.02.2019 с начальными показаниями 00000,106 (таблица лицевой стороны акта) и фиксировал потребление электроэнергии до снятых ответчиком 25.02.2019 показаний "600". Данный объем электроэнергии относится к расчетному месяцу - февраль 2019, который истец рассчитал по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 и выставил к оплате ответчику (что усматривается из альтернативного расчета истца), соответственно данный объем не может быть отнесен к расчетному периоду март 2019, поскольку за март 2019 объем потребленной электроэнергии фиксируется с 25 февраля по 25 марта 2019;

- суд первой инстанции, определяя объем потребленной электроэнергии в марте 2019 на основе расчета истца, фактически взыскал с ответчика потребленную электроэнергию в феврале 2019;

- для определения объема электроэнергии в расчетном периоде показания, указанные в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных актах указаны показания приборов учета на момент установки прибора учета, за пределами сроков снятия показаний приборов учета, установленных в договоре;

- расчет объема потребленной электроэнергии по нормативам потребления коммунальных ресурсов должен производиться пропорционально дням до дня ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета, а с момента ввода прибора учета по показаниям данного прибора за вычетом объемов потребленных в жилых и нежилых помещениях пропорционально дням работы коллективного прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнительные пояснения по расчету, возразил против удовлетворения жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.04.2018 N М42870 (в редакции соглашения от 18.07.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирный лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в феврале и марте 2019 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.02.2019 N 8/1/1/10203 на сумму 31 773 рубля 07 копеек, от 31.03.2019 N 8/1/1/15501 на сумму 173 631 рубль 65 копеек.

Платёжным поручением от 25.03.2019 N 120 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в феврале 2019 года электроэнергии перечислено истцу 20 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 40, 42, 43, 44, 45, 59, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 27.04.2018 N М42870, счета-фактуры от 28.02.2019 N8/1/1/10203, от 31.03.2019 N 8/1/1/15501, платёжное поручение от 25.03.2019 N 120, акты проверки приборов учета по МКД NN 3, 5, 7 по ул. Калинина, NN 45, 47, 49, 51 по ул. Чапаева в г. Черногорске, акты допуска приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в феврале и марте 2019 года электрической энергии истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно представленным в материалы дела альтернативным расчётам, произведённым истцом на основании сводных ведомостей об объёмах потребления электроэнергии, объем потреблённой в феврале и марте года электроэнергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды может быть уменьшен, согласно альтернативному расчету истца, стоимость потребленной в феврале 2019 года электрической энергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды составляет 11 834 рубля 94 копейки, за март 2019 года составляет 116 418 рублей 71 копейку.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2019 года составила 6122 рубля 16 копеек, за март 2019 года составила 1901 рубль 80 копеек.

Проверив и оценив расчеты, суд первой инстанции правомерно признал более точным и правильным альтернативный расчет истца, поскольку альтернативный расчет ПАО "МРСК Сибири" выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил N 124, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N N А74-13800/2018, А74-17039/2018, А74-17554/2018. А74-19026/2018, А74-639/2019, А74-1832/2019, А74-3177/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По указанным делам истцом корректировка не производилась, вместе с тем стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение коэффициента 1,5 необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в Правила N306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Названная норма предусматривает, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, имеющие установленную законодательством Российской Федерации обязанность оснащения принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие обращения потребителя ресурсоснабжающая организация не имеет обязанности и объективной возможности произвести обследование и установить наличие (отсутствие) технической возможности установки индивидуального прибора учета горячей воды.

При этом объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12316).

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов также представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04), с учетом которых повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, поскольку его применение при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета и для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании для целей содержания общедомового имущества применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям и увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В феврале 2019 года в многоквартирных домах N 3, 5, 7 по ул. Калинина и NN 45, 47, 49, 51 по ул. Чапаева в г. Черногорске (далее - МКД) произведена замена общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки расчетных приборов учета и актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в вышеуказанных МКД истекли сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока, в связи с чем, ответчику за расчетный период февраль 2019 года выполнен расчет платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в МКД в соответствии с нормами действующего законодательства ((пункт 22 Правил N 124, пункт 59(2) Правил N 354) исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. При этом в рамках положений подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при расчете применен повышающий коэффициент 1,5.

В связи с тем, что по истечении расчетного периода февраль 2019 года в вышеуказанных МКД актами допуска были введены в эксплуатацию новые приборы учета, то за расчетный период март 2019 г. расчет платы за электрическую энергию, предоставленную на СОИ (ОДН) осуществлен по показаниям этих приборов учета.

Только в отношении МКД N 3 по ул. Калинина за март 2019 года расчет также осуществлен по нормативу в связи с тем, что ОДПУ, допущенный в эксплуатацию в феврале 2019 года в данном МКД был признан непригодным для осуществления расчетов, что подтверждается актом проверки от 08.04.2019 N 08-04-402.

Таким образом, поскольку в указанных выше домах показания приборов учета не могли быть приняты к расчетам, истец правомерно произвел расчет по нормативам.

Довод ответчика о том, что применение коэффициента 1,5 необоснованно, поскольку приборы учета и измерительные трансформаторы, установленные в многоквартирных домах ул. Калинина, 3, 5, 7, ул. Чапаева, 45, 47, 49, 51, принадлежат истцу, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ОДПУ, входящие в интеллектуальную систему учета электрической энергии АИИС КУЭ, установлены в спорных МКД в рамках исполнения законодательства об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ)).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ, ответственным за содержание МКД, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению МКД.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии, которые закрепляют положение о том, что управляющая организация обязана обеспечить сохранность коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу МКД, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) (п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение в расчете приборов учета, введенных в эксплуатацию в феврале, привело к задвоению периодов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом при расчете объема электрической энергии на ОДН в феврале-марте 2019 года дважды учтен период с момента допуска новых ОДПУ в эксплуатацию (22.02.2019-26.02.2019) до 01.03.2019 при расчете по нормативу за февраль 2019 года и при расчете по показаниям за март 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества (СОИ, ОДН), оборудованный ОДПУ изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положениями абзаца 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлено, что снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.

В свою очередь, подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 (в редакции на рассматриваемый период) предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) исполнитель коммунальной услуги обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Действующая редакция Правил N 354 дополняет вышеуказанную норму тем, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

В рамках положений, предусмотренных пунктом 18 Правил N 124 о необходимости при заключении договора ресурсоснабжения предусматривать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, при заключении договора энергоснабжения от 27.04.2018 N М42870 истец и ответчик в пункте 2.2.14 закрепили, что ежемесячно, с 23-го по 25-е число текущего месяца покупатель электрической энергии снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета и в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным передает их ресурсоснабжающей организации. Пунктом 3.2.4 договора стороны также закрепили, что ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является 1 календарный месяц (далее - расчетный период).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об истечении времени" календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Соответственно, календарный месяц в зависимости от количества дней в этом месяце не может быть одинаковым.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что расчетным периодом для начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на СОИ, ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, является период с момента передачи (снятия) начальных и конечных показаний ОДПУ - с 23-го по 25-е число текущего и следующего месяцев, равный календарному месяцу.

Последние показания по спорным МКД за расчетный период январь 2019 года были сняты в установленный законом срок - с 23-го по 25-е число.

Новые приборы учета (с начальными показаниями) допущены в эксплуатацию в указанных МКД в период с 22.02.2019 по 26.02.2019.

В феврале 2019 года 28 дней, соответственно, расчетный период "февраль 2019 года" составляет 28 дней.

Таким образом, если считать, что показания были сняты 25.01.2019 (а не 23-го или 24-го января), то на дату 22.02.2019 - расчетный период составил 28 дней - календарный месяц, на дату 25.02.2019 и 26.02.2019 - больше календарного месяца.

Замена ОДПУ в спорных домах осуществлялась в период снятия показаний. Соответственно, показания ОДПУ, отраженные в актах допуска в эксплуатацию 22.02.2019, 25.02.2019 и 26.02.2019, являются показаниями на момент установки и одновременно начальными показаниями для расчета объемов за март 2019 года, что не противоречит закону. Показания, снятые в период с 23-го по 25.03.2019 являются начальными за расчетный период апрель 2019 и т.д.

Таким образом, истцом последовательно учитываются показания ОДПУ в соответствии со сведениями показаний по состоянию на начало и конец расчетного периода.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно рассчитан и предъявлен норматив по спорным МКД за расчетный период (календарный месяц) февраль 2019 года, который соответствует периоду с 23-25.01.2019 по 22.02.2019.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Пунктом 5 Правил N 306 закреплено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом, нормами закона императивно не определено, из какого количества дней должен определяться норматив (28, 30 или 31).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

По МКД N 3 по ул. Калинина норматив составил 1005 кВтч, по МКД N 5 по ул. Калинина - 1007 кВт, по МКД N 7 по ул. Калинина - 1064 кВт, по МКД N 45 по ул. Чапаева - 1328 кВтч, по МКД N 47 по ул. Чапаева - 637кВтч, по МКД N 49 - 1298 кВтч, по МКД N 51 - 1381 кВтч.

В своих возражениях от 19.05.2020 ответчик признал соответствующими действительности нормативы по спорным домам, приведенным в альтернативном расчете.

При этом, показания ОДПУ на 25.02.2019, на которые ссылается ответчик, не соответствуют показаниям, отраженным в сведениях о показаниях по форме 1-ЭС, подтвержденными актами допуска ПУ в эксплуатацию, исходя из которых осуществляется расчет объемов и соответственно расчет платы за потребленную электроэнергию за расчетный период. Однако, показания за март 2019 года, на которые ссылается ответчик, совпадают с показаниями, отраженными в сведениях по форме 1-ЭС.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет за февраль 2019 года исходя из нормативов, за март 2019 года - исходя из показаний общедомовых приборов учета, отраженных в актах и ведомостях по форме 1-ЭС.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет за февраль 2019 года, исходя из нормативов, рассчитанных по среднемесячному количеству дней пропорционально количеству дней в расчетном периоде, согласно которому к оплате за февраль 2019 года получилась сумма 11 927 рублей 46 копеек вместо предъявленных 11 834 рублей 94 копеек.

Таким образом, если учитывать норматив пропорционально количеству дней между последними показаниями января и показаниями февраля, послужившие начальными при расчете за март 2019 г., то итоговая сумма к оплате получается больше, чем предъявлено управляющей организации по альтернативному расчету истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при объеме потребления "0" истец не может предъявлять к оплате определенную сумму, является несостоятельным.

В альтернативном расчете за февраль - март 2019 года истцом учитываются отрицательные значения объемов ОДН предыдущих периодов.

По спорным домам за февраль 2019 года истцом применен норматив в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока. При расчете стоимости коммунального ресурса исходя из норматива истцом применен повышающий коэффициент 1,5.

Таким образом, с учетом отрицательного объема предыдущих периодов, за расчетный период февраль 2019 года объем к предъявлению по отдельным МКД отсутствует, однако повышающий коэффициент, применяемый к стоимости объема, полученного исходя их норматива, сохраняет свое санкционное значение.

Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости электроэнергии влечет за собой начисление и предъявление ответчику платы, выраженной в денежном эквиваленте, так как применяется норматив, даже при отрицательной величине объема ОДН, иначе теряется сам смысл применения повышающего коэффициента.

Указанный расчет стоимости не противоречит принципам учета отрицательных значений объемов ОДН, отраженным в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за потреблённую в феврале 2019 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 11 834 рубля 94 копейки, за март 2019 года - 116 418 рублей 71 копейку.

Как указано выше, платёжным поручением от 25.03.2019 N 120 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в феврале 2019 года электроэнергии перечислено истцу 20 000 рублей.

С учетом установленной судом стоимости электроэнергии в феврале 2019 года в размере 11 834 рублей 94 копеек и оплаты за указанный период в сумме 20 000 рублей, остаток оплаты составляет 8165 рублей 06 копеек, который в соответствии со статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет оплаты за март 2019 года, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за предыдущие периоды.

Таким образом, остаток задолженности за март 2019 года составил 108 253 рубля 65 копеек (116 418,71 - 8165,06).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 108 253 рублей 65 копеек, составляющих долг ответчика за март 2019 года, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1515 рублей 06 копеек неустойки за период с 15.03.2019 по 25.05.2019, а также неустойки, начиная с 26.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 194, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с тем, что суд установил иной размер стоимости электроэнергии за спорный период, представленный истцом расчет пени суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно производит начисление пени за февраль 2019 года с 15.03.2019, так как дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 14 454 рубля 76 копеек за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применен период начисления неустойки с 16.03.2019, является необоснованным и противоречащим требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данных норм Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что первым днём просрочки является 16.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся толкования норм права - статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-5390/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-5390/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева