Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-21001/20 по делу N А32-24813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-1197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-24813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года по делу N А32-24813/2020 по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" (ИНН 2308160064), о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствования" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 368 689 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 368 689 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 20.04.2020 в размере 249 032 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга, согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания в пользу истца суммы пени, превышающей 20 000 рублей, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" (подрядчик) заключили договор N ГК/68715/17 от 26.09.2017 на выполнение работ по ремонту санузлов ГК на объекте: "Административное здание", расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, в соответствии с проектом N ГК/082017-АР.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчик платежным поручением N 895 от 29.09.2017 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на сумму 11 850 000,38 рублей.

10.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту женского санузла ГК4 (2 этаж) и мужского санузла (2 этаж) на объекте, в соответствии с проектом N ГК/082017-АР и решением технического комитета N 98 от 01.11.2017.

В рамках договора и ДСN 1 подрядчик выполнил работы лишь частично на сумму 1513 844,42 рублей, из которых:

- 1 463 623,62 руб. - работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.03.2018;

- 50 220,8 руб. - работы по ДСN 1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.06.2018; N 2 от 10.06.2018.

11.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, представленному подрядчиком и подписанного сторонами 28.02.2019, на дату составления акта подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по договору на сумму 10 336 155,96 рублей, рассчитанную как разницу между перечисленным авансом (11 850 000,38 руб.) и стоимостью выполненных подрядчиком работ (1 513 844,42 руб.).

12.04.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым частично зачитывалась задолженность по договору ООО "Компания Управления Совершенствованиями" перед АО "Тандер", на сумму 1 967 466,01 рублей и полностью прекращались обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по договорам N ГК/55576/17 от 21.08.2017; N ГК/80973/17 от 30.11.2017; N ГК/68810/17 от 26.09.2017; N ГК/9862/17 от 16.02.2017.

Истец указывает, что, учитывая частичное прекращение зачетом обязательства по договору на сумму 1 967 466,01 рублей, подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме 8 368 689 рублей 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор расторгнут соглашением сторон от 11.06.2018, которым стороны подтвердили факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом соглашения о зачете от 12.04.2019, размер такого обогащения составляет 8 368 689 рублей 95 копеек.

Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 368 689 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по делу N А32-24813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" (ИНН 2308160064) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко