Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-13519/24 по делу N А40-187127/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-187127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-187127/23 по иску Департамента информационных технологий города Москвы к АО "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толпекин А.К. по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: Киселев П.Н. по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании штрафа в размере 3 816 436 руб. 02 коп. начисленной по государственному контракту от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В части 1.2 Приложения N 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".

28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" Библиотека N 19 им. Ф.М. Достоевского". В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" Библиотека N 19 им. Ф.М. Достоевского", к материалам экстремистского характера, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 28.09.2022 N 27-1-2022. 19.08.2022 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО "Библиотека N 27". В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО "Библиотека N 27", к видеофайлу, который входит в Федеральный список экстремистских материалов под номером 5134, что было отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 19.08.2022 N 7-01-2022.

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 N 64-04-535/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 3 816 436 руб. 02 коп. в соответствии с условиями Контракта. Размер штрафа истцом определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 2 217 руб. 21 коп., в связи с неверным расчетом, произведенным истцом.

Так, суд верно отметил отсутствие его вины по представлению N 27-01-2022 от 28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратуры и по представлению N 7-01-2022 от 19.08.2022 Головинской межрайонной прокуратуры, поскольку отсутствуют сведения о подключении к сети АО "КОМКОР" в ходе проведения проверочных мероприятий, не представлены сведения об информационном ресурсе, подлежащем блокировке, что указывает на отсутствие нарушений Государственного контракта со стороны АО "КОМКОР".

Суд также верно указал, что федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44) состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что штраф рассчитан в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые предусматривают расчет неустойки, исходя из суммы контракта, а не конкретной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции на фактически надлежаще оказанные услуги. Однако при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги, оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

С учетом вышеизложенного, истцом при начислении неустойки был использован формальный подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг.

Пеня не начисляется на стоимость обязательств, которые уже были исполнены или срок исполнения которых не наступил (ст. 330 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.05.2014 г. по делу N А53-10062/2013, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ N N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 г. по делу N А40-125377/2015, N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2016 г. по делу N А40-171370/2015, N 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022 г. по делу N А40-81366/2020, N 305-ЭС22-16483 от 06.12.2022 г. по делу N А40-157213/2021).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа с АО "КОМКОР" в размере 1 829 918,44 руб., за услугу стоимостью 11 086,08 руб., с исчислением штрафа от цены отчетного периода (381 643 601,73 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по Контракту, в количестве 705 штук (В соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг N 9 за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года), в отсутствие негативных последствий для Пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным.

Ответчиком выполнен контррасчет исковых требований, с учетом заявленных возражений, который принят судом в качестве надлежащего и вопреки доводам апелляционной жалобы истца документально не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-187127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев