Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-10053/19 по делу N А43-11892/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-11892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 о разъяснении решения, принятое по делу N А43-11892/2019 по иску акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), о взыскании 56 532 долларов США.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее - ООО "ЕМГ", ответчик) 56 532 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 492Д/2677- 17 от 06.12.2017.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЕМГ" в пользу АО "НМЗ" 56 532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 20.09.2019 оставлено без изменений.

11.09.2020 ООО "ЕМГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу в части даты, подлежащей применению при определении рублевого эквивалента суммы неустойки, подлежащий взысканию (дата исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору N 492Д/2677 -17 от 06.12.2017, а именно: 21.08.2018, или дата исполнения обязательства по оплате суммы неустойки).

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕМГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в разъяснении решения суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что имеется возможность двоякого толкования положений резолютивной части судебного акта в результате неясности дня исполнения обязательства.

Ссылается на пункт 7.2 заключенного сторонами договора N 492Д/2677-17 от 06.12.2017, который предусматривает ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полагает, что поставленное оборудование в рамках заключенного сторонами договора N 492Д/2677-17 от 06.12.2017 - российского происхождении зафиксировано в рублевом эквиваленте (рублях), а, следовательно, и ответственность - в российских рублях (на день исполнения обязательства по поставке оборудования 21.08.2018.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением иного дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона суд с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких - либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также изложена ясно, содержит выводы относительно предмета заявленного требования, а именно указание на взыскание с ООО "ЕМГ" в пользу АО "НМЗ" 56 532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41 017 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебного акта содержит нормы права и положения договора поставки N 492Д/2677-17 от 06.12.2017 (пункт 2.4), которыми суд руководствовался при определении даты, на которую подлежит пересчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в рублевый эквивалент (дата фактического платежа, то есть дата исполнения обязательства по оплате неустойки), что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части судебного акта.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда от 20.09.2019 по делу N А43-11892/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина