Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17427/20 по делу N А41-93326/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-93326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительномонтажный поезд" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-93326/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительномонтажный поезд",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительномонтажный поезд" - Старушонков Р.Г., доверенность от 14.12.2020;

от Костылева В.В. - Носиков П.Н., доверенность от 04.12.020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41- 93326/17 в отношении акционерного общества "Строительномонтажный поезд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Строительномонтажный поезд" (АО "СМП") Яманчева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N КП-30/03/15 от 30.03.2015 - и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Яманчева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Костылева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "СМП" (Продавец) и Костылевым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КПСМ-30/03/15-30/01/15, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее имущество: установка SOILMEC SR-65, заводской номер 4060, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 22000000 руб.

10.04.2015 между ООО "СМП" (Продавец) и Костылевым В.В. (Покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает имущественные права кредиторов, и заключена с неравноценным встречным обязательством, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "СМП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года АО "СМП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яманчева Т.В..

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (27.11.2017), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед АО "СТРОЙТРЕСТ".

Однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на неравноценное исполнение обязательства, так, согласно отчету N 93-М-19 об оценке рыночной стоимости буровой установки SOILMEC SR-65, заводской номер 4060, по состоянию на 30.03.2015 его рыночная стоимость составляла 41363000 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отчет 93-М-19 не соответствует требованиям, предъявленным к отчетам об оценке имущества действующими нормами и правилами для такого рода документов. Нарушения которые допущены оценщиком при проведении оценки являются грубыми и существенными. Следовательно, цена имущества определена оценщиком неверно.

Несоответствие отчета 93-М-19 предъявленным к отчетам об оценке, подтверждается рецензией от 08.09.2019.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете N 93-М-19 является достоверным доказательством цены имущества в размере 41363000 руб.

При таких обстоятельствах, отчет 93-М-19 об оценке стоимости имущества на дату 30.03.2015, сделанный ООО "Аналитик - Эксперт", на который ссылается конкурсный управляющий не может быть принято судом во внимание.

Судом установлено, что условия заключения оспариваемого договора являются для сторон взаимовыгодными, соответствуют рыночной стоимости, что подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости буровой установки, которая по состоянию на дату совершения сделки (30.03.2015) составляет 21705000 руб. (т. 1, л.д.115).

Таким образом, встречное исполнение в размере 22000000 руб., совершенное покупателем эквивалентно стоимости переданного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделки по основаниям неравноценноси встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета N 93-М-19 следует, что осмотр указанного имущества не проводился.

Иных обоснований наличия у должника признаков о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

АО "СМП" и Костылевым В.В. заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения спорного соглашения не имелось, безвозмездный характер оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у Костылевой В.В. сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что управляющим пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь для конкурсного управляющего 17.07.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 10.07.2020, согласно штампу ПАО "Почта России" на конверте, которым было направлено данное заявление (т. 1, л.д. 65).

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-93326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк