Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12835/20 по делу N А75-7224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-89/2021 по делу N А75-7224/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12835/2020) индивидуального предпринимателя Рудаковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-7224/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Chanel SARL (Шанель САРЛ) (адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1а, эт/ком. 1/1) к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ирине Александровне (ИНН 861706892386) о взыскании 632 100 руб. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ирине Александровне (далее - ИП Рудакова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 632 100 руб. убытков за реализацию товаров, содержащие товарный знак "Chanel".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-7224/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала либо заверенной копии заключения эксперта из материалов уголовного дела N 1/18/01711015/062062, истребовании оригинала уголовного дела N 1/18/01711015/062062, истребовании заверенной копии заключения эксперта из материалов дела N А75-11088/2018, истребовании оригиналов дела N А75- 11088/2018.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в уголовном деле заключению товароведческо-оценочной экспертизы от 02.05.2018 N 18/04-0110/1 рыночная стоимость представленных на экспертизу женских сумок с логотипом "Chanel" в количестве 3 единиц составляет 1500 руб.; в рамках дела N А75-11088/2018 ИП Рудакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации ее не привлекли (ущерб не превышает 250 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, продаваемый на городском рынке контрафактный товар не может вытеснять с рынка оригинальную продукцию; имеются основания для разумного уменьшения суммы взыскиваемого ущерба; истцом не доказан факт уменьшения имущественной массы товаров; размер убытков не доказан.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шанель САРЛ (Chanel SARL) принадлежит исключительное право на общеизвестный, в том числе в Российской Федерации, товарный знак "Chanel", что подтверждается информацией, опубликованной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), в том числе отношении 18 класса МКТУ - женские сумки.

Товарный знак "Chanel" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 517325А (действует до 15.10.2027), в том числе в отношении 18 класса МКТУ - женские сумки.

По мнению истца, ответчиком при реализации товара с изображением знака, схожего по степени смешения с товарным знаком "Chanel", нарушены его исключительные права на товарный знак, зарегистрированного под номером 517325А в отношении товаров класса МКТУ 18, 23, 24, 25, 26.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 N А75-11088/2018 установлено, что прокуратурой Сургутского района по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках.

Проверкой установлено, что 14.04.2018 в 17 час. 20 мин. ИП Рудакова И.А. осуществляла торговлю сумками, содержащими товарные знаки "Chanel", на городском рынке по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 2 мкр., д. 58, бутик 16, имеющих признаки контрафактности. В связи с выявленным фактом сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району у предпринимателя изъяты 3 сумки (бежевая, синяя, красная). Согласно заключению эксперта от 02.05.2018 N 18/04-0110, проведенного экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза", изъятые женские сумки с логотипом "Chanel" являются контрафактными. В объяснениях ИП Рудакова И.А. признала факт продажи товаров, маркированных товарным знаком "Chanel", без разрешения правообладателя, пояснила, что договоры на предоставление права использования товарного знака с символикой "Chanel" не заключала.

Административным органом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ"), которое является уполномоченным представителем правообладателя товарного знака "Chanel". Согласно ответу ООО "ТКМ" обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на представленные образцы, на территории РФ является компания "Шанель Сарл" и продукция, маркированная данными товарными знаками, на территории РФ распространяется только через ее полномочных дистрибьюторов ООО "Шанель" и ООО "Люксоттика РУС", которые каких-либо договоров или соглашений с ИП Рудаковой И.А. не заключали, права на использование товарных знаков не передавали (л.д. 50).

По указанному факту постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 02.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 N А75-11088/2018 ИП Рудакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара с изображением товарного знака "Chanel", изъятого протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018.

Ссылаясь на то, что компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) каких-либо соглашений с предпринимателем на использование товарного знака "Chanel" не заключала, в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю убытки в размере 632 100 руб., Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

16.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Компания Шанель САРЛ не предоставлял ответчику права использования товарного знака.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина ответчика в незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является истец, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-11088/2018.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2); о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение суммы ущерба Компанией в материалы дела представлена справка о причиненном ущербе компании-правообладателю "Шанель Сарл" от 17.04.2018 (л.д. 66), согласно которой стоимость сумки женской составляет 210 000 руб.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации правомерно принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Истцом указано, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на чужой товарный знак часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем. В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие обозначенную истцом сумму ущерба, ИП Рудаковой И.А. в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала либо заверенной копии заключения эксперта из материалов уголовного дела N 1/18/01711015/062062, истребовании оригинала уголовного дела N 1/18/01711015/062062, истребовании заверенной копии заключения эксперта из материалов дела N А75-11088/2018, истребовании оригиналов дела N А75-11088/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения ответчиком копий документов из дел, участником которых он являлся, учитывая, что копия заключения эксперта представлена ответчиком в дело (л.д. 59-61), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Проанализировав материалы дела, учитывая положения статей 64-67 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении перечисленных выше ходатайств, поскольку предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного и арбитражного дела и представить в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные копии требуемых документов (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ИП Рудаковой И.А. представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчислить убытки в сумме 1500 руб., исходя из цены контрафактной продукции, со ссылкой на имеющееся в уголовном деле заключение товароведческо-оценочной экспертизы от 02.05.2018 N 18/04-0110/1, отказ в привлечении предпринимателя к уголовной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие приведенных обществом доводов о размере причиненного ущерба, принимая во внимание, что стоимость убытков исчислена истцом, исходя из цены вытесненной с рынка оригинальной продукции, а эксперт при определении суммы ущерба руководствовался ценовой информацией, по которой предприниматель выставила товар на продажу, что не соответствует вышеизложенной правовой позиции вышестоящих судов.

Указанные истцом расчет убытков и их размер, вопреки позиции апеллянта, подтверждены надлежащими документами, не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что продаваемый на городском рынке контрафактный товар не может вытеснять с рынка оригинальную продукцию, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения с учетом изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-7224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер