Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5393/20 по делу N А58-11641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А58-11641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд Мас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-11641/2019 по иску администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, д. 65) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд Мас" (ИНН 1435292343, ОГРН 1151447002376, адрес: 677021, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Студенческая, д. 6, кв. 3) о взыскании неустойки по муниципальному контракту и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд Мас" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 435 314,83 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2019 N 58 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 и расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 334 995,36 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 29.05.2020, контракт расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку отсутствует его вины в нарушении срока выполнения работ, просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. По утверждению заявителя нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением истцом обязательств - не представлением разрешения на сруб деревьев, недостатков технического задания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение принято по правильно и полно установленным обстоятельствам, законно и обоснованно. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 N 58 на реконструкцию улицы Пролетарская (устройство тротуаров) ИКЗ 193141400996214140100101281284211244 (далее - контракт), по которому по поручению заказчика подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией технологические и конструктивные решения линейного объекта улицы Пролетарская (1 этап) на объект "реконструкция улиц Пролетарская, Дзержинского, Орджоникидзе, улично-дорожной сети г. Ленска" выполнить работы по реконструкции улицы Пролетарская (устройство тротуаров) (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта установлена 9 771 376,60 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами - со следующего дня за днем подписания контракта и до 30.09.2019, с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 контракта подрядчик обязан в течение двух дней со дня подписания контракта предоставить заказчику сметы на уторгованную сумму контракта; за 2 рабочих дня до начала выполнения работ предоставить заказчику на согласование график производства работ, который будет являться неотъемлемой частью контракта, копию приказа ответственного за качество проведения работ (внутренний 4 контроль); в течение 2-х рабочих дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ и предоставить заказчику на согласование, а в случае необходимости получения согласования контролирующих организаций, предоставить им проект для получения согласований.

Согласно акту обследования выполнения работ по устройству тротуаров улицы Пролетарской от 23.08.2019 общество не предоставило администрации документы, предусмотренные в пункте 9.3 контракта.

Из акта обследования выполнения работ по устройству тротуаров улицы Пролетарской от 27.09.2019 следует, что общество не приступило к выполнению работ по контракту не приступил, не предоставило администрации документы, предусмотренные в пункте 9.3 контракта.

Общество обратилось к администрации с письмом от 19.09.2019 N 126, в котором сообщил о несоответствии проектной и техническо-сметной документации и необходимости выполнить работы по срезке деревьев, отсыпке песком на уровне дороги шириной 2 м 90 см высотой 70-80 см, демонтажу бетонной площадки толщиной 20 см возле остановки с правой стороны дороги, демонтажу бетона по периметру, где должны быть установлены бордюры и выложена тротуарная плитка с левой стороны дороги; необходимости выполнения указанных работ для продолжения реконструкции улицы Пролетарская, общество просило согласовать выполнение дополнительных работ.

В письме от 28.09.2019 N 126, которое администрация не получила, общество указало на необходимости выполнить дополнительные работы, и сообщало о приостановлении работ до согласования данных видов работ и сметного расчета. В письмом от 16.12.2019 N 97БС общество обратилось к администрации с предложением о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2020.

В претензии от 18.10.2019 N 01-09-4230/9 администрация потребовала от общества уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и предложило расторгнуть контракт.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 435 314,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 и расторжение контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда для муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановлении работ по контракту и обоснованно их отклонил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил из содержания письма от 19.09.2019 N 126, что общество приостановило выполнение работ, а доказательств направления или вручения администрации письма от 28.09.2019 N 126 о приостановлении работ общество не представило, письмо ответчика от 16.12.2019 N 97БС о продлении срока выполнения работ составлено общество за истечение срока окончания работ по контракту. Кроме того, акт о приостановке работ от 07.09.2019 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ общество составило без участия представителей администрации и подтвердило уведомления администрации об осмотре объекта работ для фиксации необходимости дополнительных работ.

Следовательно, в нарушение требований статей 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приостановил выполнение работы на объекте и не отказался от исполнения обязательства по контракту. По изложенным причинам ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, а истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, своевременно не исполнивший своего обязательства, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойку в сумме 334 995,36 руб. суд рассчитал за период с 01.10.2019 по 29.05.2020 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки выполнения работы и условиями контракта о неустойке (пункт 8.5), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения, в размере 4,25 %. Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел правильным расчет неустойки.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском, допущенное ответчиком нарушение договора является существенным. В настоящем случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении контракта, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 02 сентября 2020 года по делу N А58-11641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.