Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6830/20 по делу N А68-6756/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-6756/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-6756/2020 (судья Морозов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава по Договору от 01.06.2018 N444/204-0175458 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N204-0495701) в общей сумме 65 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ООО "ТЭГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава по Договору от 01.06.2018 N 444/204-0175458 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 204-0495701) в общей сумме 65 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "НАК "Азот" в пользу ООО "ТЭГ-Групп" взыскан штраф за сверхнормативное использование подвижного состава в сумме 65 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не законным и не обоснованным.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканный штраф приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "ТЭГ-Групп" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключён Договор от 01.06.2018 N 444/204-0175458 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 204-0495701) (далее - договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ему на праве собственности или аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, за исключением экспортируемых товаров или продуктов переработки, в соответствии с согласованным заказом по форме приложения N 2 к договору (п. 2.1 Договора).

В силу пункт 2.2 Договора в случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по договору не является грузополучателем, исполнение обязательств по организации получения груза в предоставленных вагонах заказчику может производится третьими лицам - контрагентами заказчика (далее - грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.

Истец указал, что во исполнение условий договора в феврале 2019 года на основании заявок заказчика, предоставлял последнему подвижной состав (вагоны N 56633969, N 63682124) на жд. Станция Северная (станция погрузки), что подтверждается УПД (счет-фактура N 20190310-005 от 10.03.2019), а также транспортными железнодорожными накладными и дорожными ведомостями.

Согласно пункту 3.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 г.) заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу не более: 4-х суток на станциях погрузки; 4-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

Истец указал, что в нарушении условий Договора, ответчик допустил в период с февраля 2019 по март 2019 превышение нормативного времени оборота подвижного состава (вагоны N 56633969, N 63682124). Так, сверхнормативный простой вагона N 56633969 составил 17 суток (прибыл на станцию 09.02.2019, отправлен - 02.03.2019), вагона N 63682124 составил 14 суток (прибыл на станцию 12.02.2019, отправлен - 02.03.2019).

Пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.7 Договора, в размере 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в превышении нахождения подвижного состава (вагоны N 56633969, N 63682124) на станции и руководствуясь положениями пунктом 3.2.7 и пунктом 5.6 Договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 65 100 рублей (в отношении вагона N 56633969 в сумме 35 700 рублей; в отношении вагона N 63682124 в сумме 29 400 рублей) (расчет штрафа представлен в материалы дела).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием с требованием произвести оплату штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом области установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключен Договор от 01.06.2018 N 444/204-0175458 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 204-0495701), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ему на праве собственности или аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, за исключением экспортируемых товаров или продуктов переработки, в соответствии с согласованным заказом по форме приложения N 2 к договору (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, в случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по договору не является грузополучателем, исполнение обязательств по организации получения груза в предоставленных вагонах заказчику может производится третьими лицам - контрагентами заказчика (далее - грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 3.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу не более: 4-х суток на станциях погрузки; 4-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отмети, что стороны согласовали нормативное время нахождение подвижного состава на станции прибытия. Данный факт ответчик не оспаривал.

Также судом области установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД (счет-фактура от 10.03.2019 N 20190310-005), транспортные железнодорожные накладные N ЭД658127, N ЭД792400; дорожная ведомость N Л395542), что во исполнение условий Договора в феврале 2019 на основании заявок заказчика, ответчику на ж/д станцию Северная (станция погрузки) был предоставлен подвижной состав (в том числе и вагоны N 56633969, N 63682124).

Согласно представленными в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N ЭД658127, N ЭД792400, вагон N 56633969 прибыл на станцию погрузки 09.02.2019, отправлен - 02.03.2019; вагон N 63682124 прибыл на станцию погрузки 12.02.2019, отправлен - 02.03.2019).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом согласованного сторонами в пункте 3.2.7 Договора нормативного времени нахождения на путях общего и необщего пользования (4 суток (на станциях погрузки/выгрузки)) вагонов, а также исходя из даты прибытия вагонов и даты отправки вагонов, указанных в железнодорожных транспортных накладных, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий Договора в части нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, стороны в Договоре определили основания и размер штрафа.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет штрафа. При этом в расчете штрафа указаны номера вагонов, время прибытия на станцию (погрузки/выгрузки), время отправления вагонов, фактическое нахождение под погрузкой, время простоя, а также сумма штрафа.

Из представленного расчета штрафа следует, что сверхнормативный простой вагона N 56633969 составил 17 суток (прибыл на станцию 09.02.2019, отправлен - 02.03.2019), штраф составил 35 700 рублей; сверхнормативный простой вагона N 63682124 составил 14 суток (прибыл на станцию 12.02.2019, отправлен - 02.03.2019), штраф составил 29 400 рублей, а всего 65 100 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава установлен судом области и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа в сумме 65 100 рублей, признается судом обоснованным, арифметически верным и соответствует представленным доказательствам.

Ответчик, по расчету штрафа возражений не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что штраф в сумме 2100 рублей за каждые сутки простоя вагонов, является завышенным и не соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Договорах по аналогичным правоотношениям, но с иными исполнителями (подробно доводы отражены в отзыве на исковое заявление).

Как ранее указал суд области, истцом были представлены возражения на данное ходатайство на то, что размер штрафа согласован сторонами в Договоре (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019). Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности начисленного штрафа нарушенным обязательствам. Начисленный штраф соответствует среднерыночным величинам, применяемым за нарушение аналогичных обязательств (подробно доводы истца отражены в возражениях на отзыв ответчика).

Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство о снижении суммы штрафа, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пунтка 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд области отметил, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом 10 Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера штрафа не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд области, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого суд области обосновано отметил, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума N 7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер штрафа, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Исходя из обычаев, стороны договора вправе устанавливать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили ответственность за превышение сроков погрузки/выгрузки за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что данное условие было включено в Договор под давлением или имел место иной порок воли заказчика.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что штраф в размере 65 100 рублей, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, является адекватным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-6756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.