Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11953/20 по делу N А46-21781/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11953/2020) Болдыревой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кособокова Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 942 825 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248),

при участии в судебном заседании:

представителя Болдыревой А.В. - Захарова И.А. по доверенности от 17.10.2020;

представителя Болдырева И.В. - Курбатова В.В. по доверенности от 02.03.2020;

представителя финансового управляющего Асаинова Т.Б. - Ширяева Н.С. по доверенности от 11.11.2020;

представителя Кособокова Е.В. - Романова К.С. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Сергей Александрович (далее - Деркач С.А., заявитель) 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (далее - Болдырев И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Деркача С.А. признано обоснованным, в отношении ИП Болдырева И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ИП Болдырев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Кособоков Евгений Валерьевич (далее - Кособоков Е.В., заявитель, кредитор) 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 942 825 руб. в реестр требований кредиторов Болдырева И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) требование Кособокова Е.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 942 825 руб., из которых: 1 750 000 руб.- основной долг, 175 000 руб. - проценты, 17 825 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырева Анна Владимировна (далее - Болдырева А.В., кредитор, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требования Кособокова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что договор займа, на котором основано требование Кособокова Е.В. является мнимой сделкой, заключен исключительно в целях создания фиктивной задолженности и последующего включения Кособокова Е.В. в реестр требований кредиторов должника. Факта признания должником имеющейся задолженности перед заявителем недостаточно для признания требования обоснованным. Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска от 20.03.2019 по делу N 2-904/2019 было вынесено без участия должника и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить реальность сделки, положенной в основу требования, в том числе путем исследования всей цепочки взаимоотношений и экономической целесообразности заключения этой сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой Болдыревой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 удовлетворено ходатайство Болдыревой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 представитель Болдыревой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Омска по делу N 2-904/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 26.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Болдыревой А.В. в материалы дела поступило 24.11.2020 ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий заявлений Болдыревой А.В. об отмене заочного решения, определений Первомайского районного суда от 20.10.2020 и от 11.11.2020 о возвращении заявления Болдыревой А.В. об отмене заочного решения по делу N 2-904/2019.

Также от Болдыревой А.В. поступило 25.11.2020 заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании, продолженном 26.11.2020 после перерыва, представитель Болдыревой А.В. не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Омска по делу N 2-904/2019.

Представитель Болдырева И.В. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения Болдырева И.В. от 24.11.2020 по делу и копию выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение доводов.

Кособоков Е.В. просил также приобщить к материалам дела письменные пояснения, копию договора уступки прав требования от 18.04.2018, выписку Управления Росреестра по Омской области, копию договора купли-продажи от 22.01.2018.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения Болдырева И.В., выписка из ЕГРЮЛ, письменные пояснения Кособокова Е.В., копия договора уступки прав требования от 18.04.2018, выписка Управления Росреестра по Омской области, копия договора купли-продажи от 22.01.2018.

Болдырева А.В. поддержала заявление о фальсификации доказательства: договора денежного займа с процентами от 30.10.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2018, а также ходатайства об истребовании доказательств: оригиналов договора денежного займа от 30.10.2018 и акт приема-передачи от 30.10.2018, заключенных между Кособоковым Е.В. и Болдыревым И.В., из материалов дела N 2-904/2019 Первомайского районного суда г. Омска, о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: кем, Болдыревым И.В. или другим лицом, выполнена подпись на договоре денежного займа с процентами от 30.10.2018 и акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2018; соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документов?

В судебном заседании представитель Болдыревой А.В. представил для приобщения копию чека от 26.11.2020 о внесении денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 суд приступил к проверке заявления Болдыревой А.В. о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил Болдыреву А.В., Кособокова Е.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Кособокову Е.В. суд апелляционной инстанции предложил исключить спорные документы из числа доказательств.

В свою очередь, Кособоков Е.В. отказался от исключения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2020 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.12.2020, явка Болдырева И.В. признана обязательной, из материалов дела N 2-904/2019 Первомайского районного суда г.Омска истребованы оригиналы договора денежного займа от 30.10.2018 и акт приема-передачи от 30.10.2018, заключенных между Кособоковым Е.В. и Болдыревым И.В.

До начала судебного заседания из Первомайского районного суда г.Омска поступили документы (в копиях) по запросу суда, от Болдырева И.В. поступили письменные возражения на ходатайство Болдыревой А.В. о назначении экспертизы, а также заявление Болдырева И.В., удостоверенное нотариусом, в котором должник подтверждает, что подпись заемщика Болдырева И.В. в договоре денежного займа с процентами от 30.10.2018, а также в акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 выполнена им лично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кособокова Е.В. заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств договора займа от 30.10.2018 и акта приема-передачи от 30.10.2018.

С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции определил заявление об исключении договора займа от 30.10.2018 и акта приема-передачи от 30.10.2018 из числа доказательств удовлетворить, указанные доказательства в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по спору.

Представитель Болдыревой А.В. отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

По существу апелляционной жалобы представитель Болдыревой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Болдырева И.В. считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Асаинова Т.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Кособокова Е.В. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.10.2018 между Кособоковым Е.В. (займодавцем) и Болдыревым И.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 750 000 руб. на срок до 31.12.2018 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 5% в месяц.

Факт наличия у Кособокова Е.В. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. на момент заключения договора займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ПАО "Сбербанк России" 10.06.2020.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 20.03.2019 по делу N 2-904/2019 с Болдырева И.В. в пользу Кособокова Е.В. взыскано 1 942 825 руб., из которых: 1 750 000 руб.- основной долг, 175 000 руб. - проценты, 17 825 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, учитывая также, что на момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности по судебному акту в материалах дела не имеется, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Кособокову Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае Кособоков Е.В. ссылается на то, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2019 по делу N 2-904/2019, которым с Болдыревым И.В. в пользу Кособокова Е.В. взыскан долг по договору займа от 30.10.2018

В заочном решении по делу N 2-904/2019 Первомайского районного суда г.Омска по исковому заявлению Кособокова Е.В. к Болдыреву И.В. о взыскании суммы займа и процентов установлено, что при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного заявления ответчик (Болдырев И.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно тексту судебного акта, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, а также доказательств возврата суммы долга было достаточным для разрешения спора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Кособокова Е.В. к Болдыреву И.В. в рамках гражданского процесса по делу N 2-904/2019 не устанавливались фактические обстоятельства предоставления займа, его реальность, поскольку соответствующие возражения не заявлялись.

При этом из представленных подателем жалобы доказательств следует, что заявления Болдыревой А.В. об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 20.03.2019 по делу N 2-904/2019 неоднократно возвращались заявителю.

Вместе с тем, ограничение права на судебную защиту недопустимо. Злоупотребление материальными и процессуальными правами не должно создавать недобросовестным лицам преимуществ в ущерб кредиторам, сделавшим должнику реальное экономическое предоставление.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Болдыревой А.В. с настоящей апелляционной жалобой с целью защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель Кособокова Е.В. в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств договора займа от 30.10.2018, а также акта приема-передачи денежных средств от 30.10.2018, то есть признал соответствующие документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные документы, позволяющие констатировать наличие задолженности перед Кособоковым Е.В. отсутствуют.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 " 308-ЭС18-2197).

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае задолженность по договору займа от 30.10.2018 не подтверждена документально (ввиду исключения договора займа и акта приема-передачи денежных средств), суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым тем не менее обстоятельства предоставления займа должнику судом не исследовались, обратного не доказано, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования Кособокова Е.В. в размере 1 942 825 руб., из которых: 1 750 000 руб.- основной долг, 175 000 руб. - проценты, 17 825 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Болдырева И.В.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-21781/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11953/2020) Болдыревой Анны Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-21781/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кособокова Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248) задолженности в размере 1 942 825 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова