Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6764/20 по делу N А48-1806/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А48-1806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5": Кузякин В.В. представитель по доверенности N б/н от 07.11.2019;

от Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу N А48-1806/2020 по исковому заявлению Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700826337, ИНН 5753004620) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5" (ОГРН 1135749004588, ИНН 5752201231) о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 322 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5" (далее - ООО "СУ-5", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 322 355 руб. за использование башенного крана с экипажем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-металл" (далее - ООО "Строй-металл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СУ-5" в пользу ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" взыскана задолженность в размере 322 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие убытков, ввиду простоя башенного края, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актом КС-2 N 5 от 04.03.2019, подписанного между ООО "СУ-5" и ООО "Строй-металл", платежными поручениями по оплате данного акта, актом о простое крана б/д, подписанным сотрудником истца - Новиковым Ю.М., отзывом третьего лица ООО "Строй-металл", показаниями свидетеля Евсикова Р.В., прораба ООО "Строй-металл". Заявитель полагает, что представленными универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается стоимость приобретенного цементного раствора, ввиду простоя башенного края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "СУ-5" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 в части взыскания 256 460 руб. суммы задолженности. Полагает обоснованным ко взысканию сумму 65 895 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между ООО "СУ-5" (Заказчик) и ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг механизмами, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить (собственными силами) на объекте: "Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная-ул. Кузнецова г. Орла. Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом (поз.3)" следующие виды работ: предоставить и произвести монтаж с перебазировкой башенного крана КБ -408 и подкранового пути в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной Документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 - 2.1.9, Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для производительной работы Механизма. 3аказчик обязуется обеспечить 8-часовой рабочий день механизму. Заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 3 (трех) дней со дня их получения. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 1 марта 2018, окончание работ 30 декабря 2018 (п.3.1).

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость машино-часа без учета электроэнергии - 850 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком, осуществляются ежемесячно. Подрядчик, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг, рапорт о работе Механизма, предварительно подписанный уполномоченными представителями Сторон, а Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать Акт приема-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от его подписания. Оплата выполненных по договору работ осуществляется следующим образом: Заказчик производит расчет за выполненные работы денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика. Заказчик в течение 3-х дней проверяет и подписывает Акт приема-сдачи оказанных услуг, производит оплату в размере, согласованном в Акте, в течение 10 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов, либо направляет в письменной форме мотивированные возражения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1).

Во исполнение своих обязательств по договору за период с марта 2018 по март 2019 подрядчиком были оказаны услуги на общую сумму 1 333 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке окатами выполненных работ без замечаний и возражений (т.1, л.д. 13-25).

Встречное исполнение обязательства оплаты выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 1 270 000 руб. (т.1, л.д. 26-44), сумма задолженности составила 63 650 руб.

01.04.2019 между ООО "СУ-5" (Заказчик) и ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанность по заявке Заказчика предоставить для ведения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-408 с машинистом в исправном состоянии и обслуживающим персоналом, на объект, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова.

Стоимость работы одного машино-часа башенный кран КБ-408 с машинистом и обслуживающим персоналом составляет 900 руб., в т.ч. НДС - 20%. В случае простоя башенного крана КБ-408 по вине Заказчика, оплачивается согласно п.3.1 данного договора (п.3.1 и 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 01.04.2019 г., срок окончания работ - до наступления заявки от Заказчика на демонтаж башенного крана КБ-408.

В случае невыхода на работу крановщика или с несвоевременным обслуживанием механизма, которое привело к остановке механизма, Исполнитель обязуется компенсировать все затраты Заказчику, связанные с использованием механизма и невыполнением своих обязательств (п. 5.9 договора).

В пунктах 7.1-7.4 договора стороны согласовали, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся по фактически отработанным машино-часам. Стоимость работ одного машино-часа определяется п. 3.1 данного договора. Исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца предоставляет Заказчику для оплаты сменные рапорта, акт выполненных услуг согласно сменным рапортам, счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает предоставленные документы, при не подписании предоставленных документов в течение 3 дней Заказчик должен дать мотивируемый отказ.

Согласно п. 11.1 договора срок действия договора определен с момента подписания (01.04.2019) до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий обязательства за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 (включительно) исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 428 705 руб., что подтверждается, актами оказанных услуг (т.1, л.д. 50-58), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства оплаты оказанных услуг исполнено заказчиком частично, сумма задолженности составила 258 705 руб.

30.11.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности на стороне ответчика в размере 322 355 руб.

22.01.2020 истцом направлены претензии N 04, N 05 в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с марта 2018 по март 2019 (т.1, л.д. 13-25), с апреля 2019 по ноябрь 2019 (т.1, л.д. 50-58), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Материалами дела подтверждается частичная оплата образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, по платежному поручению от 24 мая 2019 N 160 на сумму 80 000 руб. (т.1.,л.д.59), заказчиком неверно распределена сумма оплаты, поскольку в нем указано "Оплата услуг по договору на оказание услуг механизмами от 01.03.2018 Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (18%) 12203-39", что в силу п.1 ст.319.1 ГК РФ позволяет зачитывать данную сумму в счет имеющейся задолженности по договору от 01.03.2018 - 63 650 руб., а в остальной части (16 350 руб.) должна погашать требования по договору от 01.04.2019.

Следовательно, задолженность по договору от 01.03.2018 у ООО "СУ-5" отсутствует, а вся испрашиваемая задолженность (322 355 руб.) приходится на договор от 01.04.2019.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ в оплате принятых услуг, ответчик ссылается на несоответствие объема оказанных услуг объему, содержащимся в подписанных сторонами актах; наличие убытков истца, ввиду простоя башенного края, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актом КС-2 N 5 от 04.03.2019, подписанного между ООО "СУ-5" и ООО "Строй-металл", платежными поручениями по оплате данного акта, актом о простое крана б/д, подписанным сотрудником истца - Новиковым Ю.М., отзывом третьего лица ООО "Строй-металл", показаниями свидетеля Евсикова Р.В., прораба ООО "Строй-металл". В результате простоя в работе также произошла потеря раствора М100 на сумму 16 450 руб. (т.1, л.д. 132), о чем ответчик уведомил истца в письме N 7 от 27.01.2020. Акты приема-сдачи N 8 от 31.03.2018, N 81 от 31.10.2018, N 35 от 30.04.2019, N 43 от 31.05.2019, N 50 от 30.06.2019 не учитывают простой на сумму 119 050 руб., время которого зафиксировано вышеназванными актами (т.1, л.д. 125-130).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов своих возражений, ответчик ссылается на простой башенного крана, возникший по вине истца.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно договору от 01.03.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1).

В соответствии с договором от 01.04.2019 срок действия договора определен сторонами с момента подписания (01.04.2019) до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1).

Следовательно, требования договора от 01.04.2019 стали исполнимыми для сторон, взаимообусловленными правами и обязанностями, именно с 01.04.2019. До указанной даты ретроспективное действие договора сторонами не предусмотрено, и применимыми были только положения договора от 01.03.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 2.1.7 договора от 01.03.2018 заказчик обязуется обеспечить 8 (восьми) часовой рабочий день механизму.

При этом, заказчик обязуется не позднее, чем за один рабочий день оформить заявку на оказание услуг установленной формы (п. 2.1.1).

Указанное, в системном толковании с положениями п. 1.1., 9.1 договора от 01.03.2018, предполагает выполнение фактического объема работ по заявкам заказчика, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости ежедневного оказания услуг башенным краном.

График выполнения работ/оказания услуг сторонами не подписывался, не согласовывался и не утверждался.

Договором от 01.04.2019 сторонами был согласован п. 5.7, изложенный в следующий редакции:

"Исполнитель обязуется ежедневно после рабочего дня передавать механизм под охрану с отметкой в специальном журнале. Ежедневно перед началом работ делать осмотр механизма на предмет сохранности с отметкой в специальном журнале находящийся у охранников.".

Толкование данного пункта позволяет суду прийти к выводу, что изложенная обязанность исполнителя возникает только при осуществлении оказанных услуг в период времени их выполнения, то есть после рабочего дня.

Требований непрерывности производственного процесса с установлением графика оказываемых услуг указанный договор не содержит.

Ответчик полагает, что неоднократно возникал простой башенного крана по вине истца.

Положениями исследуемых судом договоров не содержится определение понятия простоя башенного крана.

Определяемый трудовым кодексом Российской Федерации простой, как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не применим к спорным отношениям, ввиду различий гражданско-правовых отношений и трудовых, а, и, следовательно, гражданско-правового договора от трудового.

Суд полагает, с учетом воли сторон, изложенных в пояснениях и позициях ответчика, определять простой оказываемых услуг, следует в силу п. 5.9 договора 01.04.2019, согласно которому, в случае невыхода на работу крановщика или с несвоевременным обслуживанием механизма, которое привело к остановке механизма, Исполнитель обязуется компенсировать все затраты Заказчику, связанные с использованием механизма и невыполнением своих обязательств.

Ответчиком представлены акты простоя от 05.10.2019, 02.10.2019, от 11.07.2019, от 14.05.2019, от 16.04.2019, от 20.05.2019, от 31.05.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 28.06.2019, а также актом без даты за периоды с 10 по 12 октября 2018, с 29 по 31 октября 2018, с 25 февраля по 4 марта 2019.

Акты подписывались прорабом ООО "СУ-5" Харламовым, мастером ООО "СУ-5" Ениным, прорабом ООО "Строй-металл" Евсиковым, мастером Оприснюком, прорабом Плешановым, а в 2019 году по актам от 16.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019 крановщицей Новиковой.

Оценивая данные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд учитывает следующее.

По сумме возражений 120 960 руб. по акту без даты за периоды с 10 по 12 октября 2018, с 29 по 31 октября 2018, с 25 февраля по 4 марта 2019, в котором Исаев Е.Н., Евсиков Р.В. и Новиков Ю.М. отразили, что на объекте 9-этажный жилой дом по ул. Кузнецова, д.11, с 25.02 по 04.03.2019 простой башенного крана составил 6 дней. В акте о приемке выполненных работ от 04 марта 2019 между ответчиком и третьим лицом отражен за данный промежуток времени простой в размере 120 960 руб. (т.1, л.д.131).

Между тем, дата составления акта не указана, при этом акт составлен и в отношении периодов с 10 по 12 октября 2018 года, с 29 по 31 октября 2018 года; причина простоя в данном акте не указана, при этом, как видно из других актов, кран не работал и по иным причинам, например, из-за несвоевременной поставки на объект бетона, что не входит в сферу ответственности истца.

Кроме того, из сменных рапортов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что с декабря 2018 года крановщиком работала Никитина Л.Л., в связи с этим оснований полагать, что прежний крановщик Новиков Ю.М. полномочен фиксировать простой крана в 2019, тем более, что официально истец не извещался о дате составления данного акта, а данный акт представлен в рамках рассмотрения дела не имеется.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела не подтверждается последующее одобрение ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" подписанных сотрудником организации, действующим в 2018 году, актов простоя.

Об указанных актах истец узнал в рамках настоящих требований, при производстве по делу.

Доказательств направления данных актов, либо иного их вручения, не представлено.

Суд учитывает, что действующий на тот момент договор от 01.03.2018, не содержал положений о "простое" исполнения работ по вине исполнителя.

Заявок заказчика, не выполненных исполнителем, в указанный период не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сменные рапорта в октябре 2018 (т. 2, л.д. 7), феврале-марте 2019 (т. 2, л.д. 69-70) подтверждают оказание исполнителем услуг, принятых заказчиком по актам за аналогичные периоды и подписанных последним без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 20, 24-25).

Доказательств оплаты данных убытков суд из материалов дела также не усматривает, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение данному обстоятельству (т.2, л.д.25-32), содержат единственное назначение платежа "аванс по договору" и в сумме составляют 950 000 руб., в т.ч. до даты составления акта от 04 марта 2019 г. уплачено 500 000 руб. При этом отношения по договору между ответчиком и третьим лицом носят длительный характер, начиная с 05 апреля 2018 г. (т.1, л.д.122-124), в связи с чем доподлинно установить взаиморасчеты ответчика и третьего лица по представленным документам не представляется возможным.

При том, что в соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. В то время, как справка от 18.08.2020 N 78 (т.1, л.д. 33) содержит указание на сумму оплаты в 950 000 руб., то в акте по форме КС-2 (т.1, л.д. 131) стоимость работ - 815 880 руб. и период простоя указан 25.02.-04.03.2019, что находит своё отражение только в акте без даты (т.1, л.д. 130), не подписным крановщицей и без указания причин простоя.

Сами по себе вышеупомянутые платежные поручения не подтверждают факт уплаты 120 960 руб. за простой башенного крана.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, указанию в платежных поручениях "оплата авансирования работ".

Акт простоя от 11.07.2019 из-за ремонта крана не был подписан крановщицей, доказательств того, что истец извещался о необходимости совместного составления акта о простое, ответчик не представил.

Акты о простое от 20.06.2019 и 19.06.2019 (т.1, л.д. 128-оборотная сторона, 129) были составлены по причине задержки поставки бетона, что не является обязанностью истца. При том, что согласно п. 2.1.7 договора от 01.03.2018, именно ответчик обязан обеспечить 8-ми часовой рабочий день механизму. Истец же не принимал на себя обязательство предоставлять услуги непрерывно в течение определенного периода времени и оплачивать ответчику те часы, в которые кран не участвовал в производственном процессе, не принимал никаких обязательств по отношению к третьему лицу - ООО "Строй-металл".

Акты за период простоя от 14.05.2019 и 31.05.2019 (т.1, л.д. 127, 128) содержат указание, что простой необходимо учесть в июне. Доказательств того, что в июне часы простоя не были отработаны истцом, ответчик не представил.

По актам за период простоя 16.04.2019, 20.05.2019, 11.07.2019 (т.1, л.д. 126 и 127-оборотная сторона) простой был учтен истцом в сменных рапортах с последующей отработкой сверх рабочего дня.

Ссылки заявителя о подтверждении факта простоя башенного крана отзывом третьего лица - ООО "Строй-металл", показаниями свидетеля Евсикова Р.В., прораба ООО "Строй-металл", судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждают виновность истца по делу, причинно-следственную связь в возникших убытках ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правовая позиция третьего лица, не являющегося стороной спорных отношений, судом принята быть не может, поскольку внутренний характер отношений истца и ответчика регламентируются положениями договоров от 01.03.2018, 01.04.2019, стороной которых ООО "Строй-металл" не является.

Как указывалось ранее, графика выполнения работ сторонами не согласовывалось, регулярность и ежедневность работ положениями договоров не содержат.

Сравнительно-правовой анализ актов оказанных услуг и сменных рапортов позволяет сформулировать вывод о выполнении работ истцом помесячно, не каждый день и в разном количестве часов.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски несогласования графика выполнения работ с указанием времени выполняемых работ в течение суток и конкретизации терминологии "простоя" использования башенного крана.

Ответчик полагает, что поскольку 28.06.2019 крановщица из-за травмы не смогла выйти на работу, а 02.10.2019 и 05.10.2019 кран был сломан, то цементный раствор пришел в негодность по вине истца (эпизод на сумму 16 450 руб.).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на УПД от 28.06.2019 на 1,7 куб.м, 03.10.2019 - 2,3 куб.м. и 05.10.2019 - 1 куб.м. (т.2, л.д. 34-36). На факты простоя ответчик указывает исходя из актов от 28.06.2019, 02.10.2019, 05.10.2019 (т.1, л.д. 125 и 129-оборотная сторона), которые не были подписаны со стороны истца. Доказательств того, что истец извещался о необходимости совместного составления акта о простое, ответчик не представил, подписи крановщицы отсутствуют, о потере раствора на 4,7 куб.м. ответчик уведомляет истца только 27.01.2020 года, после получения от него претензий.

Документированных сведений, составленных в установленном законодательстве порядке и подтверждающих, во исполнение п. 5.9 договора от 01.04.2019, невыход на работу крановщика и понесшие в связи с указанным затраты (убытки) заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца ответчик в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины истца в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными ответчиком убытками и действиями истца.

Не согласовав механизм реализации простоя оказываемых услуг (график оказания услуг, срок, при котором считается простой, меры ответственности), и не подтвердив, вопреки п. 5.9 договора от 01.04.2019 основания к возмещению затрат, ответчик не имеет правовых оснований вменять в вину истца приостановку выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о неверном указании в актах оказанных услуг объема их оказания, на основании следующего.

Акт приема-сдачи N 8 от 31.03.2018 содержит информацию о работе 200 часов (т.1, л.д. 13). Ответчик, ссылаясь на сменный рапорт за март 2018 года, указывает, что кран проработал только 104 часа. Однако истец представил сменный рапорт за февраль 2018 года, по которому работа производилась на протяжении 96 м/час (т.2, л.д. 16-17). В сменном рапорте за февраль 2018 года указан ответчик в качестве заказчика, марка крана и объект, который в последующем фигурируют в договоре от 01.03.2018.

Ответчик, оспаривая работу крана истца в феврале 2018 года, представляет договор от 17.02.2016, заключенный с контрагентом, который они расторгли 01.03.2018 (т.2, л.д. 41-47).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнимости данного договора, в том числе в феврале 2018 года, ответчик не представил. Сменные рапорта за март 2018 и за октябрь 2018 года подписывает одно и то же лицо - прораб Исаев (т.2, л.д. 6-7), также как и рапорты за март-сентябрь 2018, ноябрь-декабрь 2018, январь-март 2019 года.

Таким образом, подписав акт от марта 2018 года, куда вошли отработанные часы за февраль 2018 года, отраженные по рапорту за февраль 2018 года, истец совершил конклюдентные действия, подтверждающие распространение договорных отношений на период до 01.03.2018.

Как установлено судом, спорный акт приема-сдачи N 81 от 31.10.2018 содержит указание на работу 104 часов, что соответствует сменному рапорту за октябрь 2018 года, акт N 35 от 30.04.2019 - 198 часов, что соответствует сменному рапорту за апрель 2019 года, акт N 43 от 31.05.2019 - 192,5 часов, что соответствует сменному рапорту за май 2019.

Однако по акту N 50 от 30.06.2019 кран работал 212 часов (т.1, л.д. 52), что не соответствует сменному рапорту за июнь 2019 года, при сложении показателей которого получается суммарная продолжительность рабочего времени 211,7 часов, указание на работу 212 часов не соответствует арифметическом расчету отработанного времени за период 03.06-15.06.2019. При этом, сам истец подтверждает, что приоритет при указании отработанного времени имеют именно сменные рапорты (объяснения от 23.09.2020).

Таким образом, работы по акту N 50 от 30.06.2019 на 270 руб., предъявлены к ответчику необоснованно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 322 085 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу N А48-1806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова