Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13313/20 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-12193/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - Маркин В.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий Еньков А.Ю.).

Финансовый управляющий Еньков А.Ю. 15.11.2018 обратился в с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер У 100 СВ 98 VIN номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между Маркиным В.В. и Маркиным Григорием Владимировичем (далее - ответчик, Маркин Г.В.); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 900 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены финансовый управляющий имуществом Маркина Г.В. Васильев Сергей Владимирович (29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркина Г.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения), Маркина Марина Аркадьевна и ее финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

От финансового управляющего Прокофьева А.Н. поступило ходатайство об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца. В обосновании своих доводах о необходимости привлечения в качестве соистца, Прокофьев А.Н. указывает, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу Маркиной М.А.

Определением от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства, с чем Прокофьев А.Н. не согласился, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения о привлечении его в дело в качестве соистца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае речь идет об оспаривании сделки двух должников по отчуждению совместно нажитого имущества, оба супруга находятся в банкротстве и половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу Маркиной М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Прокофьев А.Н. указывал, что поскольку требование, заявленное к Маркину Г.В. вытекает из общих прав и обязанностей Маркина В.В. и Маркиной М.А, имеют одно основание, являются однородными по правам и обязанностям, то финансовый управляющий Прокофьев АН., действующий в интересах Маркиной М.А. и ее кредиторов должен быть привлечен к участию в споре в качестве соистца, поскольку в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу Маркиной М.А.

От финансового управляющего Маркиной М.А. Прокофьева А.Н. 30.09.2020 поступила копия решения Пушкинского районного суда от 19.12.2019 о разделе совместно нажитого имущества Маркиных.

Спорное транспортное средство в решении Пушкинского районного суда от 19.12.2019 о разделе совместно нажитого имущества Маркиных не фигурировало и выдел его доли в пользу Маркиной М.А. не являлся предметом рассмотрения судом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица, так как в настоящем споре заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий, сведений о том, что данное имущество включено в конкурсную массу не имеется. Вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

В стать 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления. В стать 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Так согласно, п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Так согласно, п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника, подлежит оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем по настоящему делу финансовый управляющий Прокофьев А.Н. наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявил соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие искового заявления об оспаривании сделки, изложенные в ходатайстве финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обстоятельства о том, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу Маркиной М.А., не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Фактически финансовый управляющий Прокофьев А.Н. заявил в рамках настоящего обособленного спора о том, что половина указанных денежных средств должна быть передана в конкурсную массу Маркиной М.А. заявляет ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы, претендуя на половину от действительной стоимости автомобиля, в случае поступления действительной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника - Маркина В.В.

Однако, такое ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы финансовым управляющим Прокофьевым А.Н. заявлено в рамках настоящего обособленного спора преждевременно, поскольку сделка не оспорена, судебный акт не вступил в законную силу.

В п. 4 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа высказана следующая позиция по рассматриваемому вопросу: "По смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск.

Исходя из этого, если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.

Однако, исходя из текста ходатайства финансового управляющего Прокофьева А.Н. об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, не следует, что финансовый управляющий Прокофьев А.Н. поддерживает иск финансового управляющего Панченко Д.В. по тем правовым основаниям, которые заявлены в качестве недействительности сделки Панченко Д.В., не следует тождественности требований и оснований финансового управляющего Прокофьева А.Н. требованиям и основаниям по оспариваемой сделки финансового управляющего Панченко Д.В.

Как было указано выше, в обоснование своих доводах о необходимости привлечения в качестве соистца, Прокофьев А.Н. указывает, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу Маркиной М.А.

Таким образом, для привлечения финансового управляющего Прокофьева А.Н. в качестве соистца необходимо управляющему предъявление в суд самостоятельного искового о признании недействительным договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер У 100 СВ 98 VIN номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между Маркиным В.В. и Маркиным Г.В.; о применении последствий недействительности сделки, либо поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом - финансовым управляющим Панченко Д.В., обосновывая это тем, что требования финансового управляющего Прокофьева А.Н. тождественны требованиям и основаниям финансовым управляющим Панченко Д.В., не только в отношении распределения денежных средств по оспариваемой сделки (в случае признания судом сделки недействительной), но и по предмету или основанию иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокофьева А.Н. об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, поскольку, во - первых, финансовым управляющим Прокофьевым А.Н. не выполнены требования ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во - вторых, из текста ходатайства финансового управляющего Прокофьева А.Н. об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, не следует, что финансовый управляющий Прокофьев А.Н. поддерживает иск финансового управляющего Панченко Д.В. по предмету и основаниям иска, которые заявлены в качестве недействительности сделки Панченко Д.В., в- третьих, фактически финансовый управляющий Прокофьев А.Н. заявил в рамках настоящего обособленного спора по существу ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим Прокофьевым А.Н. ходатайства.

Поскольку фактически финансовый управляющий Прокофьев А.Н. заявил в рамках настоящего обособленного спора по существу ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы, суд апелляционной интенции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Решением Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу N 3- 2059/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Маркиных.

В порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При этом из п. 7. указанного постановления следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Супруга должника - Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, имеют возможность реализовать свои процессуальные права, однако их процессуальное соучастие по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является, законом не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения финансового управляющего Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокофьева А.Н. как финансового управляющего Маркиной М.А. во вступлении в дело в качестве соистца, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова