Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-9192/20 по делу N А12-4385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1445/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТСК "Аверс" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, стр. 41 р, оф. 206, ОГРН 1103435001691, ИНН 3435019958), Камскова Дмитрия Валериевича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, д. 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Судом определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Одина О.В. с заявлением о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными цепочку сделок:

- Договор - купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

- Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

- Договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в случае неисполнения законными представителями Камскова Романа Дмитриевича - Камсковой Л.В. и Камсковым Д.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, взыскать с Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей - Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года признаны недействительными цепочки сделок, последовательно заключенных договоров:

- купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

- купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

-договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, Камсков Д.В., ООО "ТСК Аверс" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 г. года по делу N А12-11869/2019, которым установлен факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенному 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс" со стороны ООО "ТСК Аверс" наличными денежными средствами в сумме 1 800 000 руб. в кассу должника. Оплата соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля. Должник получил соразмерную оплату выбывшего имущества. Остальные сделки также не подлежат признанию недействительными, так как не нарушают права должника и кредиторов.

Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не правомерно применил общий срок исковой давности к оспариваемым сделкам, считают, что подлежит применений специальный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 октября, 27 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "АЦ на Ленинском" (Продавец) и ООО СК "Волгогидрозащита" (Должник, покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 816 000 рублей, что подтверждается договором от 31.10.2016, карточкой транспортного средства, документами по оплате. Согласно карточке транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ООО СК "Волгогидрозащита" в органах ГИБДД 05.11.2016.

По истечении 18 дней после регистрации транспортного средства за должником, 23.11.2016 ООО "СК Волгогидрозащита" заключило договор купли-продажи с ООО ТСК "Аверс" автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 800 000 рублей.

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 23.11.2016 о принятии от ООО ТСК "Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Вместе с заключенным договором ООО ТСК "Аверс" выдало Камскову Дмитрию Валериевичу доверенность от 23.11.2016 года, на основании которой, Камсков Дмитрий Валериевич имеет право совершать все дальнейшие действия, связанные с его (автомобиля) куплей-продажей, а также любые иные действия по своему усмотрению. По истечении двух месяцев, 11.02.2017 года спорный автомобиль по договору купли-продажи переходит в собственность супруги руководителя и учредителя должника Камскова Дмитрия Валериевича - Камсковой Людмилы Викторовны.

С 05.06.2019 года собственником автомобиля становится несовершеннолетний Камсков Роман Дмитриевич - сын Камскова Дмитрия Валериевича и Камсковой Людмилы Викторовны на основании договора дарения от 27.05.2019.

С учетом последовательности совершенных сделок следует, что спорный автомобиль не выбывал из владения Камскова Д.В. до настоящего времени. Все сделки совершены с одной целью вывода имущества должника конечному бенефициару Камскову Д.В. посредством оформления ряда сделок с участием аффилированного юридического лица и заинтересованных лиц (родственников).

Суд первой инстанции, признав данную цепочку последовательных сделок не действительными по ст. 61.2 п.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ руководствовался тем, что в рассматриваемом случае (цепочка сделок, включающая сделки между ООО "СК "Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс", между ООО ТСК "Аверс" и Камсковой Л.В., сделка дарения между Камсковой Л.В. и несовершеннолетним Камсковым Р.Д.) реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства. Спорный автомобиль не выбывал из владения бенефициара Камскова Д.В. до настоящего времени. Поскольку автомобиль был приобретен должником в период неплатежеспособности ООО "СК "Волгогидрозащита", оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами, автомобиль не выбывал из владения бенефициара Камскова Д.В., на основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что сделки в цепочке являются мнимыми и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении законодательства для исчисления сроков исковой давности признания цепочки сделок недействительными были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к признанию сделок недействительными по специальным основаниям по ст.61.2 Закона о банкротстве безусловно применяются правила исчисления срока исковой давности - 1 год с момента, когда сторона узнала о нарушенном праве. Поскольку заявлялось о признании ряда недействительных последовательных сделок по статье 170 ГК РФ, прикрывающих фактически вывод спорного автомобиля из конкурсной массы должника руководителем которого являлся Камсков Д.В. через ряд сделок в пользу своего сына, то конкурсным управляющим заявлялось о ничтожности последовательных сделок через их мнимость. А согласно действующему законодательству к общим основанием для признания сделок недействительными применяется общий срок исковой давности 3 года с момента когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении данных сделок, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "СК "Волгогидрозащита" было введено 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2018 г.), заявление об оспаривании сделок подано 04 марта 2020 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, конкурсным управляющим пропущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Аверс" с требованием вернуть цену покупки транспортного средства 1 800 000 руб. отказано.

Судом установлено, что "ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 23.11.2016 о принятии от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Аверс", на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер В058ТС134, денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Оригинал указанной квитанции исследован судом в судебном заседании_ Кроме того, подписанием договора Продавец подтверждает, что все денежные средства, полагающиеся ему за Транспортное средство выплачены в полном объёме и претензий к Покупателю Продавец не имеет (пункт 3.3.договора)". Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что имеются доказательства оплаты в сумме 1 800 000 руб. за автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер В058ТС134. Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что фактически денежные средства от ТСК "Аверс" за покупку транспортного средства в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, суд первой инстанции также неправомерно отклонил доводы о проведении оплаты по сделке от 23.11.2016 со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство должником отчуждено в пользу ООО ТСК "Аверс" по договору купли-продажи от 23.11.2016 года, в период неплатежеспособности должника. Факт неплатежеспособности должника в этот период подтверждается следующим. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года, имелась задолженность перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., перед ООО "Асфальт" с августа 2016 г. на сумму 748 300,96 рублей, данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 г., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 года, в рамках дела А12-4385/2018.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в данном обособленном споре, однако для признания сделки не действительной, как уже отмечалось ранее, необходимо доказать, что данная сделка причинила вред кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство первоначально приобреталось должником по цене 1 816 000 рублей, по истечении 18 дней после регистрации транспортного средства за должником, было продано ООО ТСК "Аверс" за 1 800 000 рублей, то есть по экономически выгодной цене. Оплата была произведена в полном объеме, факт оплаты подтвержден судебным актом вступившим в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания первой в цепочке подозрительной сделки должника - Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс" недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,170 ГК РФ.

Остальные оспариваемые договоры - Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной, - Договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем не являются сделками должника, не содержат признаков позволяющих их признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что первая из оспариваемых сделок сделка являлась реальной, оплата по договору совершена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Вторая из оспариваемых сделок, также являлась реальной, имеются документы об оплате за спорный автомобиль в кассу ООО "ТСК "Аверс" от Камсковой Л.В. в сумме 1 600 000 руб. Последняя оспариваемая в цепочке сделок - договор дарения, также является реальной, автотранспортное средство перешло в собственность Камскова Р.Д., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая недоказанность совершения цепочки спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказанность факта оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о применении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-4385/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова