Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-13987/20 по делу N А75-24709/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-24709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13987/2020) индивидуального предпринимателя Сидоренко Ивана Сергеевича на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24709/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре" (ОГРН 1108603016895, ИНН 8603174668, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 314860726600022, ИНН 223402305126), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861, Челябинская область, г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, д. 1), о взыскании 1 567 450 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 482 387 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту агрегатов и специализированной техники от 26.06.2018 N 34-18 (далее - договор), 81 458 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (далее - третье лицо).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24709/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак А840КУ186, являлись гарантийными, поскольку истцом не представлено доказательств, что поломка связана с нарушением правил эксплуатации. По мнению подателя жалобы, истец обязан в рамках принятых гарантийных обязательств устранить на безвозмездной основе выявленные недостатки; основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов тракторной и специализированной техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена договора определяется суммированной стоимостью всех выполненных исполнителем работ за весь период действия договора на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить оказанные и принятые к оплате услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счёта-фактуры, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счёта и/или направления акта выполненных работ и счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ надлежащего качества с оформлением двухстороннего акта приёма-передачи выполненных работ, с приложением дефектных ведомостей или заказов-нарядов.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по договору на основании заказов-нарядов в период с октября 20108 года по апрель 2019 года выполнило для предпринимателя работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 482 387 руб. 50 руб., просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 24.05.2019 N 0020, от 20.11.2019 N 0106, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения исполнителем работ и принятие работ заказчиком по актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Суд признал расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истец ссылается на заказы-наряды и акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ. В соответствии с пояснениями истца, обществом оказывались услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, а также выполнялись ремонтные работы в рамках договора, которые гарантийными не являются. Предметом настоящего иска является требование об оплате работ, которые гарантийными не являются. Также истцом представлены сверочные акты и таблицы, даны пояснения по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, представлены ответы третьего лица на запросы истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующее. В актах об оказании услуг от 29.10.2018 N СЮ00000996, от 30.11.2018 N СЮ00001105, от 12.12.2018 N СЮ00001030, от 31.01.2019 N СЮ00000957, от 31.01.2019 N СЮ00001176, от 05.03.2019 N СЮ00001232, от 08.03.2019 N СЮ00001234, от 20.03.2019 N СЮ00001257, от 01.04.2019 N СЮ00001256 и заказах-нарядах к ним подпись не принадлежит предпринимателю. Полагает, что по акту от 31.01.2019 N СЮ00000957 и заказу-наряду к нему проводились работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак А840КУ186, однако данный случай является гарантийным случаем, о чём велась переписка с заводом-изготовителем. По мнению ответчика, гарантийный ремонт оплате заказчиком не подлежит.

Третье лицо в представленном суду первой инстанции отзыве на иск указывает, что им рассмотрена и удовлетворена рекламация ответчика в отношении автомобиля УРАЛ 4320-6951-74 шасси 1419656 (рекламационный акт от 08.05.2019 N 1.45); стоимость восстановительных работ с учётом агентского вознаграждения и использованных запасных частей составила 85 166 руб. 91 коп. (отчёт от 08.08.2019 N 1.45 о выполненных работах по гарантийному ремонту); иные акты и рекламации в адрес третьего лица не поступали, работы на спорных автомобилях как гарантийные, так и гарантийные, не осуществлялись.

В соответствии с пояснениями истца, в период 2018 года ответчик обращался в сервисный центр истца для составления рекламаций в целях проведения гарантийного ремонта автомобилей УРАЛ, по результатам которых составлены акты-рекламации от 08.08.2018 N 1.23, от 03.05.2019 N 1.34, от 15.05.2019 N 1.37, от 23.01.2019 N 1.39, от 31.01.2019 N 1.43, от 08.05.2019 N 1.45, от 24.06.2019 N 1.9. Общая стоимость ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания с учётом агентского вознаграждения, стоимости запасных частей, составила 260 027 руб. 25 коп., включая ремонтные работы на сумму 85 166 руб. 91 коп., о которых указало третье лицо в отзыве на иск. Указанные работы проводились за счёт завода-изготовителя АО "АЗ "УРАЛ" (в сумме 174 860 руб. 34 коп.), третьего лица (в сумме 85 166 руб. 91 коп.) и ответчику для оплаты не предъявлялись. В рамках настоящего дела счета-фактуры, выставленные на основании заказов-нарядов и актов об оказании услуг на общую сумму 1 485 383 руб., оплачены ответчиком в размере 2 935 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в части актов об оказании услуг проставлена не подпись предпринимателя.

Судом отмечено, что акты об оказании услуг, заказы-наряды содержат оттиски печати ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения предпринимателя печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В данной связи судом также отмечено, что претензии относительно подписания актов об оказании услуг и заказов-нарядов неустановленным лицом ответчик с момента подписания их в период с октября 2018 года по апрель 2019 года до момента обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак А840КУ186, являлись гарантийными, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.01.2019 N СЮ00000957 и заказу-наряду от 31.01.2019 N СЮ00000957 исполнителем произведён капитальный ремонт ДВС на сумму 695 591 руб. Работы приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ.

На основании запроса общества от 10.09.2020 N 0481 в адрес завода-изготовителя о предоставлении информации обо всех рекламациях на автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак А840КУ186, N шасси 1415453, получен ответ от 21.09.2020 N 300-1 о том, что АО "АЗ "УРАЛ" не осуществляло гарантийный ремонт двигателя, установленного в данном автомобиле.

Соответственно, выполнение истцом работ по ремонту двигателя спорного автомобиля в рамках гарантийных обязательств, не доказано.

Судом приняты во внимание доводы общества о том, что при проведении технического обслуживания и гарантийного ремонта сервисные книжки предъявляются владельцем техники в обязательном порядке в авторизованный сервисный центр АО "АЗ "УРАЛ". После проведения работ сервисный центр должен заполнять соответствующие разделы сервисной книжки и скреплять печатью сервисного центра. Сервисную книжку необходимо хранить в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Сервисные книжки хранятся у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии с выполнением ремонта автомобилей не в пределах гарантии, обращения, письма, заявления заводу-изготовителю по данному поводу, суду не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Ивана Сергеевича (ОГРНИП 314860726600022, ИНН 223402305126) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков