Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68852/20 по делу N А40-139715/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-139715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 о присуждении судебной неустойки по делу N А40-139715/18,

по иску ПАО "Центральный телеграф" к ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу, УФК по г. Москве о признании права собственности, взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС),

при участии в судебном заседании представителя истца: Игнатов А.С. по доверенности от 20.11.2018, диплом N ДВС 14.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве, УФК по г. Москве об обязании ТУ Росимущества в городе Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в силу принять у ПАО "Центральный телеграф" специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, ул. Брянская, д. 3 (объект ГО-43), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 68 950 431, 58 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2020, решение арбитражного суда от 06.05.2019 по делу N А40-139715/18 отменено; суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве принять у ПАО "Центральный телеграф" в течение месяца с даты вступления постановления в силу специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: город Москва улица Брянская дом 3 (объект ГО-43) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки по делу N А40-139715/18-50-638.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 до момента его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обосновании заявления истец ссылается на то, что 25 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 105538/19/77039-ИП в отношении ТУ Росимущества в г. Москве.

По настоящее время судебное решение со стороны ТУ Росимущества в городе Москве не исполнено.

Вместе с тем ПАО "Центральный телеграф" вынуждено содержать весь объект за счет собственных средств и поддерживать в рабочем состоянии приборы и механизмы, отвечающие за жизнеобеспечение объекта: в случае прекращения обслуживания объекта ГО-43, возникает реальная опасность чрезвычайной ситуации (затопление грунтовыми водами, обрушения конструкций) в Московском метрополитене, здании Киевского вокзала, ТРЦ "Европейский", а также на других рядом расположенных объектах.

Ответчик, выступая от имени собственника указанного имущества - Российской Федерации уклоняется от исполнения решения суда по делу А40-139715/2018 в части принятия объекта ГО-43 и, соответственно, от несения расходов по содержанию этого имущества.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд присудил судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 до момента его фактического исполнения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на завышенный размер присужденной судом неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1. ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом, в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 31 - 33, 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, что в результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно присудил неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно присужденной к взысканию суммы судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-139715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина