Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1003/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
24 декабря 2020 г. |
дело N А32-9914/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей М.В. Соловьевой,С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Доценко Г.А., представитель по доверенности от 30.01.2020; Паршин А.В., представитель по доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-9914/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича (ИНН 231500440373, ОГРНИП 311618136400015)
к Сочинскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
при участии третьего лица: Румянцева Вячеслава Леонидовича,
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубенко Вадим Леонтьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановление Сочинского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 18.02.2020 N 09.4.137-026 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-9914/2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что состав экипажа судна "Сатурн" не был укомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа, поскольку отсутствует соответствующий диплом у старшего механика судна. В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что рыболовное судно "Сатурн" имеет мощность главной двигательной установки 232 кВт. Требования Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года содержат требования к дипломированию старших и вторых механиков судов с главной силовой установкой пропульсивной мощностью от 750 до 3000 кВт, следовательно, к представленному диплому старшего механика, имеющего диплом второго механика с квалификацией III/2 уровень управления без ограничения, названные требования не применимы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Предприниматель и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Предпринимателем подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Минтранса от 27.11.2020. Апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не являлось предметом исследования судом первой инстанции. В силу того, что доказательство представлено в электронном виде, апелляционный суд считает названное доказательство возвращённым.
Администрация морских портов Чёрного мор подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.
Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами (часть 2 статьи 53 КТМ РФ).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 138 "Об утверждении Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов" (далее - Приказ N 138) установлены требования к численному составу и квалификации экипажа судна, достаточных для обеспечения безопасности эксплуатации самоходных транспортных судов.
В силу абзаца второго части 2 указанной статьи при осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.
Приказом Минтранса России от 15.03.2012 N 62 утверждено Положение о дипломировании членов экипажей морских судов (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2012 N 24456) которое разработано во исполнение статьи 54 КТМ РФ и на основании Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (далее - Конвенция ПДНВ), а также Конвенции Международной организации труда N 69 о выдаче судовым поварам свидетельств о квалификации.
Статьёй 2 КТМ РФ установлено, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, в том числе, связанная с использованием судов для рыболовства.
Таким образом, нормы ПДНВ, КТМ РФ, положения о дипломировании членов экипажей морских судов, в данном случае, распространяются на торговые (коммерческие) суда, перечисленные в статье 2 КТМ РФ.
Согласно пункту 91.1 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов дипломы, выданные в соответствии с настоящим Положением, признаются годными для работы в соответствующих должностях командного состава в соответствии с пунктом 1.5 раздела A-I/11 Конвенция ПДНВ.
Подпунктом 4 пункта 91.1 Положения определено, что диплом без ограничения мощности главной двигательной установки годен для занятия должностей, предусмотренных дипломами с ограничениями "главная двигательная установка менее 3000 кВт", а также "главная двигательная установка менее 750 кВт".
Как следует из материалов дела, при проведении инспектором государственного портового контроля осмотра судна "Сатурн" было установлено, что согласно диплому старший механик Безвершенко Андрей Алексеевич, имеет надлежащую квалификацию в соответствии с положениями правила III/2 ПДНВ, что позволяет работать ему в должности второго механика, вахтенного механика.
Доказательство того, что Безвершенко А.А., может работать в должности старшего механика судна с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, в материалы дела не представлены.
Такое право не следует и из представленного диплома Безвершенко А.А..
Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что состав экипажа судна "Сатурн" был не укомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа.
Довод Предпринимателя о том, что положения ПНВД не применяются к описанному Управлением правонарушению, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным в силу названных выше норм ПДНВ, КТМ РФ и Положения о дипломировании членов экипажей морских судов.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административных правонарушениях, подтверждено допущение Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации к реализуемой обществом продукции.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Доказательства того, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Предпринимателю было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере от одной тысячи рублей.
Оснований признания совершённого Предпринимателем правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-9914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.В. Пименов |
Судьи |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-9914/2020
Истец: Дубенко Вадим Леонтьевич
Ответчик: Сочинский линейный отдел Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южное управление государственного морского и речного надзора России по КК
Третье лицо: Капитан морского порта Сочи Румянцев Вячеслав Леонидович, Румянцев Вячеслав Леонидович, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта