Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17026/20 по делу N А65-34827/2019

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-34827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Солодова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению Солодова Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-34827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" (ИНН 1644031867, ОГРН 1041608019221),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" (ИНН 1655356578, ОГРН 1161690088977), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" (ИНН 1644031867, ОГРН 1041608019221), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 37 от 29.02.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2020 поступило требование Солодова Андрея Николаевича о включении требования в размере 103 905, 81 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление Солодова Андрея Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование кредитора рассматривается в порядке ст.100, ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность".

Предметом договора является представление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении расположенном по адресу: г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, ул.Низаметдинова, д.20.

Кредитор представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, гарантийное письмо должника об оплате задолженности от 07.08.2019, акты выполненных работ.

11.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" и Солодовым Андреем Николаевичем заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем последнему перешло право требования задолженности с должника по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2009.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Временный управляющий должника, возражая заявленным требованям, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из открытых источников сети Интернет (https://focus.kontur.ru/) руководителем ООО "ИДЦ "КРАН СЕРВИС" с 04.11.2004 по настоящее время является Мансуров Марат Фларисович, в том числе с 26.11.2009 по 18.06.2018 являлся учредителем должника.

Учредителем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" с 05.11.2009 являлась Мансурова Альбина Загитовна.

При этом, руководителем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" является с 10.02.2004 и по настоящее время является Билан Валентина Анатольевна.

Вместе с тем, Мансуров М.Ф., Мансурова А.З, Билан В.А. являлись учредителями одного юридического лица - ООО "Корпус" (ИНН 1650161487).

Мансуров М.Ф. и Билан В.А. также являются учредителями - ООО Инженернодиагностический центр "ЛИФТ - СЕРВИС" (ИНН 1639013904).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО "ИДЦ "КРАН СЕРВИС" и первоначальный кредитор ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей, а именно Мансурова М.Ф. и Билан В.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом, длительное не взыскание задолженности более трех лет также, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора, поскольку отношения сторон происходили на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, целью деятельности которых как коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Уступка права требования к формально независимому кредитору не исключает обязанности устранения сомнений относительно мнимости договора.

Определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и 21.07.2020 ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" и Солодову А.Н. предлагалось представить доказательства в опровержение доводов временного управляющего должника о мнимости договора, заинтересованности сторон сделки, также представить доказательства реальности оказанных услуг.

Из содержания отзыва от 10.09.2020 следует, что ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" подтвердило факт уступки кредитору прав требования к должнику, указало, что подтверждение реальности долга является договор, акты выполненных работ, акт сверки и гарантийное письмо должника, однако довод о заинтересованности (аффилированности) должника и заинтересованного лица прямо им не оспорен.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в свою очередь во исполнение вышеуказанных определений суда представил копии договоров ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" с ОАО "Татэнергосбыт" (в настоящее время АО "Татэнергосбыт), с ООО "Поволжская экологическая компания", с ОАО "Генерирующая компания" (в настоящий момент Акционерное общество "Татэнерго"), с ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Согласно представленному договору на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2009, адрес должника и заинтересованного лица ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность": г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, ул.Низаметдинова, д.20.

В суде первой инстанции представитель кредитора поясняла, что в последующем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" сменил адрес на Тукаевский район, д.Суровка, ул.Чехова, 59, и договоры с ресурсоснабжающими организациями стали исполнятся в интересах должника, в обоснование чего ссылалась на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции к указанным пояснениям отнесся критически, поскольку из открытых источников сети Интернет следует, что фактическим адресом ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" является г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, ул.Низаметдинова, д.20, офис 309, однако юридическим адресом в Едином государственном реестре юридических лиц по-прежнему указан: Тукаевский район, д.Суровка, ул.Чехова, 59.

Как указывалось выше, учредителем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" с 05.11.2009 являлась Мансурова Альбина Загитовна, которая, согласно справки ЗАГСа от 04.06.2020, является супругой Мансурова Флариса Балуловича, который является руководителем ООО ИДЦ "Кран Лифт Сервис",

Таким образом, довод кредитора об исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями только в интересах должника опровергается указанными обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что длительное бездействие первоначального кредитора по предъявлении претензий и не взыскания задолженности с должника, также подтверждает доводы об аффилированности и отсутствии реальных договорных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" является аффилированным лицом.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы Солодова А.Н. о том, что в качестве доказательств реальности исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2009 представлены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения с АО "Татэнергосбыт", договор на оказание комплекса услуг с ООО "ПЭК", дополнительные соглашения к договору на снабжение тепловой энергией с АО "Генерирующая компания", дополнительные соглашения к договору с ООО "ЧелныВодоканал", разные счета и акты сверки с контрагентами, несостоятельны, поскольку не подтверждают посредничество между потребителем (должником) и продавцом (энергоснабжающая организация).

Кроме этого, согласно данным из ЕГРЮЛ, в деятельность ООО "Челнинский экспертный центр "Промышленная безопасность" не входит предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова