Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-2171/16 по делу N А60-51812/2015

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-51812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-51812/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные) (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 Радаев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - должник, ЗАО "Стоун", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 450 592,09 руб., которое определением суда от 05.11.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление Радаева И.Н. признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Стоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016) должник ЗАО "Стоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Дамир Аксанович (ИНН 026409549611), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) Мударисов Дамир Аксанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стоун"; конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Денис Дамирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мударисова Дамира Аксановича (далее - Мударисов Д.А., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бердникова Сергея Александровича (далее - Бердников С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Мударисов Д.А., в которой просит определение отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова С.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства по какой причине при отсутствии своевременных расчетов со стороны ООО "Рубикон -АэроИнвест" Бердников С.А. как руководитель ЗАО "Стоун" не приостановил деятельность по оказанию услуг, не предпринял достаточных мер направленных на взыскания имеющейся дебиторской задолженности, при что размер кредиторской задолженности составлял 85 611 000 руб. Отмечает, что значительная часть документов, которая была представлена, не подтверждает наличие кредиторской задолженности, поскольку подписана в одностороннем порядке со стороны ЗАО "Стоун" и не оформлена должным образом. Также судом не рассмотрены вопросы относительно действий Бердникова С.А., которые он как руководитель должен был совершить в целях минимизации наступления негативных последствий для ЗАО "Стоун" и его сотрудников. Таким образом, именно действия (бездействие) Бердникова С.А. привели к увеличению дебиторской задолженности и дальнейшему банкротству ЗАО "Стоун". Считает, что Бердников С.А. в ходе процедуры банкротства ЗАО "Стоун" на протяжении длительного периода времени уклонялся от передачи документов, в том числе: кассовых книг предприятия за 2013-2016 г.г.; журналов-ордеров по кассе; журналов-ордеров по 51 счету (расчетный счет); главных книг за 2013-2016 г.г.; описи основных средств; дел с отчетами за 2013-2016 г.г. (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации в ПФР, Соц.страх и т.п.); списка дебиторов (подтверждающими документами; дел о начисленной и выплаченной заработной плате работников (расчетные листы, ведомости и т.п.); трудовые договоры с работниками; личные карточки работников; всех хозяйственных договоров предприятия за 2013-2016 г.г. Кроме того, уклонялся от передачи материальных и нематериальных ценностей: наличных денежных средств, ценные бумаги, компьютерной техники, офисной мебели и т.п.; лицензионного компакт-диска (CD/DVD-ROM) с лицензионным программным обеспечением с оригинальными упаковками, полученных по договору N 2015 -072 от 20.07.2015 г. от ООО "АМКАД"; спецтехники и автотранспортных средствах: экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V гос.знак 6509СХ приобретен 22.10.2013; погрузчик- экскаватор TARSUS 885 гос.знак 6535СХ приобретен 23.10.2013; автомобиль легковой НИССАН PATROL 2012 г.в. VIN Z8NTANY62CS000465 приобретен 03.10.2013. Также документов на земельный участок 22 912 кв.м. кадастровый номер 66:41:0513040:674, расположенный слева по трассе Екатеринбург - Горный Щит, приобретенный 01.11.2013. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ РФ конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании вышеуказанных документов, имущества. Согласно определению от 07.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СТОУН" Мударисова Дамира Аксановича об истребовании документов у бывшего руководителя должника ЗАО "Стоун" Бердникова Сергея Александровича было удовлетворенно, выдан исполнительный лист ФС N 076709341, который в последующем был предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский отдел ФССП по г. Екатеринбургу. И только в ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со стороны Бердникова С.А. были частично переданы документы и активы ЗАО "Стоун".

До судебного заседания от Бердникова С.А. поступил отзыв, котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От конкурсного кредитора ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. о привлечении Бердникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 года (резолютивная часть от 08.12.2015) в отношении ЗАО "Стоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016) ЗАО "Стоун" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Д.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Стоун" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009, генеральным директором должника ЗАО "Стоун" до введения процедуры конкурсного производства являлся Бердников С.А.

Основными видами деятельности должника являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В ходе конкурсного производства размер непогашенных требований составил 130 673 169, 04 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Бердникова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачей бухгалтерских документов и ценностей ЗАО "Стоун", которые не позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова С.А. пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Бердникова С.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие по необращению в суд с заявлением должника и непередача документов), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016-2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Бердникова С.А. к субсидиарной ответственности по пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что 25.05.2015 года ЗАО "Стоун" в лице генерального директора Бердникова С.А., заключен договор генерального подряда N 25/05 с ООО "Рубикон - АэроИнвест", согласно которому должник обязался выполнить работы по строительству объекта - жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах с пристроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга, 3 пусковой комплекс 1 очереди строительства, сумма контракта согласно сводного сметного расчета составляла 499 436 545 руб. 86 коп. Одновременно подписан договор N 25/05ТЗ от 25.05.2015 на выполнение функций технического заказчика на сумму 8 500 000 руб.

Согласно договору ЗАО "Стоун" осуществляло работы, предусмотренные его предметами, соответственно несло затраты, которые отразились на сумме кредиторской задолженности.

Так как основным контрактом в деятельности ООО "Стоун" являлся договор генерального подряда с ООО "Рубикон -АэроИнвест", из-за ухудшения финансового состояния ООО "Рубикон-АэроИнвест" прекратило финансовые расчеты с ООО "Стоун".

Также следует отметить, что согласно показателям баланса на 01.01.2015 ООО "Стоун" имело совокупные активы в размере 88 162 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 85 611 000 руб. Действия, осуществляемые Бердниковым С.А., как руководителем, должны были привести к получению прибыли предприятия.

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ситуации, когда должник стал отвечать признакам объективного банкротства вне периода, в котором Бердников С.А. являлся руководителем должника, у указанного лица отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве; пункт 8 постановления N 53).

Ссылки на то, что уже в 2014 году имела место неплатежеспособность должника, еще не свидетельствует об обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд по результатам исследования материалов банкротного дела, в том числе, представленных в электронном виде, оснований для иных суждений не усматривает и приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности без учета специфики конкретных обстоятельств.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Бердникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Также в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему документации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года переданы регистрационные документы и печать компании; 13.07.2016 года состоялась передача бухгалтерских документов на приход товаров и услуг; 13.07.2016 года - передача договоров с контрагентами предприятия.

Дальнейшая передача документации и имущества продолжилась после смены конкурсного управляющего на Мударисова Д.Д. в мае 2017 года

21.04.2017 года подписан акт и переданы документы на земельный участок. Копии акта приема-передачи, договора купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации земельного участка представлены в материалы дела.

15.06.2017 года направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. по указанному им адресу о передаче техники компании.

19.07.2017 года передана опись дебиторской задолженности, Опись основных средств. Акт приема-передачи бухгалтерской документации за 2015 год. Акт приема-передачи бухгалтерских документов за 2013, 2014,2015 года, договор купли-продажи автомобиля и документы на него.; акт приема-передачи документов - Папка кадровые документы по N N 1;2;3; 07.09.2017 года - акт приема-передачи основных средств и документов на них; 07.09.2017 года - выписки со счетов по движению денежных средств банков: Банк Российский Кредит; Банк "Россельхозбанк; Банк "МТС-Банк"; 08.09.2017 года подписан акт приема-передачи документов по отчетности ИФНС за 2013- 2014 г.

Пояснений о том, непередача каких документов привела к невозможности расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника, направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Участвующий в деле конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие у него документов, на которые ссылается кредитор.

Кроме того, сам по себе факт не передачи документации и имущества должника не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями директора и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении Бердникова С.А. к субсидиарной ответственности не подлежало удовлетворению судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-51812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова