Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13311/20 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны - Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-12193/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

11.02.2020 финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между Маркиным В.В. и Маркиным Григорием Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. Маркиным Григорием Владимировичем действительной стоимости помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.З лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый 78:37:0017212:3817 и помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.З лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818 (с учетом принятых уточнений).

В дополнение к заявлению финансовый управляющий просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Ивана Сергеевича.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич, Попов Сергей Александрович, финансовый управляющий Попова С.А. - Девятовский Максим Леонидович.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. о привлечении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, допустив заявителя к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Маркина М.А. имеет равные с Маркиным В.В. права на отчужденное Маркиным В.В. имущество, поскольку оно приобретено в браке. Поскольку требование заявленное к Маркину Г.В. вытекает из общих прав и (или) обязанностей Маркина В.В. и Маркиной М.А., имеют одно основание; являются однородными по правам и обязанностям, то финансовый управляющий Прокофьев А.Н., действующий в интересах Маркиной М.А. и ее кредиторов должен быть привлечен к участию в споре в качестве соистца. Согласно заявленного требования с одаряемого Маркина Г.В. должна быть взыскана действительная стоимость отчужденного имущества. Половина денежных средств, взысканных с Маркина Г.В., должна быть взыскана в настоящем споре в пользу Маркиной М.А.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (справка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 14.10.2020, запрос финансового управляющего в МИФНС N 12 по Вологодской области о счетах, ответ на запрос МИФНС N 12 по Вологодской области), поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. ссылаясь на статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 Маркина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Решением Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу N 3-2059/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Маркиных.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что Маркина М.А. имеет равные с Маркиным В.В. права на отчужденное спорное имущество.

Отказывая Прокофьеву А.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу не имеется, а вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (п. 7 ст. 213.26).

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника не включен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Решением Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу 3-
2059/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Маркиных. Указанным решением суд определил долю Маркиной М.А. равной в следующем имущества: земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20а, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20а, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:115; нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14. 4Н А, кадастровый номер 78:14:0753002:1333; земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховская, д. 51, кадастровый номер 78:3110001523:1. Определена доля Маркиной М.А. равной 1/4 в следующем имущества: нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14. 1Н А, кадастровый номер 78:14:0753002:1331.

В порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку в силу прямого указания закона необходимо применять определенные последствия недействительности сделки, то волеизъявление супругов о том или ином варианте раздела имущества не может изменить последствия, которые необходимо применить при недействительности сделки в силу закона.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При этом из п. 7. указанного постановления следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Супруга должника - Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, имеют возможность реализовать свои процессуальные права, однако их процессуальное соучастие по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является, законом не установлено.

Из заявленных финансовым управляющим Маркиной М.А. Прокофьевым А.Н. ходатайств о привлечении в качестве соистца следует, что его требования направлены на распределение средств, поступивших от оспариваемой сделки в качестве последствий ее недействительности, между конкурсными массами должников-супругов. Каких-либо требований о признании сделки недействительной с указанием оснований ее недействительности ходатайство не содержит.

Таким образом, оснований для привлечения финансового управляющего Маркиной М.А. - Прокофьева А.Н. к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны - Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова