Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11499/20 по делу N А70-17715/2018

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2020) общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" (ИНН 7203199120, ОГРН 1077203042146) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зимнуховой Марианны Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" Перминова С.Г., Литвинской Ю.В. (по доверенности б/н от 26.09.2020, срок действия по 31.12.2021);

Зимнуховой Марианны Викторовны лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий Голубцов И.Н. с заявлением о признании недействительными расходных платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Палладий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" (далее - ООО "Адэль инвест консалтинг", ответчик) в размере 206 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зимнухова Марианна Викторовна (далее - Зимнухова М.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу N А70-17715/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств ООО "Палладий" в пользу ООО "Адэль инвест консалтинг" в общем размере 206 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Адэль инвест консалтинг" в конкурсную массу ООО "Палладий" денежные средства в общем размере 206 500 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Адэль инвест консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Адэль инвест консалтинг" не было надлежащим образом уведомлено об имеющемся споре и дате судебного заседания в связи с предъявлением конкурсным управляющим требований к ООО "Адель инвест консалтинг", наименование которого было указано в определении Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, и отсутствием сведений об имеющемся в отношении ответчика споре в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, податель жалобы ссылается на действительное оказание юридических услуг должнику, подтверждаемое, по его мнению, приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение реальности оказания ООО "Адэль инвест консалтинг" юридических услуг и отсутствия сведений об имеющемся в отношении ответчика споре в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель участников должника Сафаргалеев Линар Ильдарович, конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Артех" поступило уведомление об отмене всех доверенностей, выданных ранее 30.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020, представители ООО "Адэль инвест консалтинг" просили перейти к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Зимнухова М.В. поддержала доводы представителей ООО "Адэль инвест консалтинг", не возражала против перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано подателем жалобы, конкурсным управляющим должника в рассматриваемом заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными в качестве наименования ответчика указано "ООО "Адель инвест консалтинг".

Соответствующее наименование ответчика указано также в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном определении судом первой инстанции отражены правильные ИНН, ОГРН и место нахождения ответчика, что, несмотря на допущенную ошибку в его наименовании, достаточным образом позволяло идентифицировать лицо, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 направлена по адресу: 625025, Россия, Тюмень, Карла Маркса, 12, корп. 1, кв. 100, который указан в качестве места нахождения ООО "Адэль инвест консалтинг" в ЕГРЮЛ (т. 32, л.д. 24), и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 32, л.д. 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств невручения копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в том числе, в связи с отсутствием вывода организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу по причине допущенной опечатки в наименовании ответчика, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать ООО "Адэль инвест консалтинг" ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

То обстоятельство, что сведения о возбуждении производства по рассматриваемому обособленному спору отсутствовали в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), основанием полагать иное не является, поскольку публикация соответствующих сведений в открытом доступе в сети Интернет не исключала обязанность ООО "Адэль инвест консалтинг" по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на фикцию извещения ООО "Адэль инвест консалтинг" о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ответчика о существе заявленных конкурсным управляющим требований и доводов и представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин непредставления ООО "Адэль инвест консалтинг" приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции и необходимости их приобщения к материалам дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адэль инвест консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Зимнухова М.В. пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Зимнуховой М.В. поступили письменные пояснения, в которых она просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

От ООО "Адэль инвест консалтинг" поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 26.10.2016, 15.11.2016 с расчетного счета ООО "Палладий" в пользу ООО "Адэль инвест консалтинг" перечислены денежные средства в общем размере 206 500 руб. (115 560 руб. и 90 940 руб. соответственно) с указанием в назначении платежа на оплату по счету за юридические услуги.

Полагая, что указанные платежи совершены со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие реального основания, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед:

- ООО "СахаТрейд", в пользу которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-15411/2017 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 836 000 руб. неустойки, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования были основаны на договоре беспроцентного займа от 27.07.2016; указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением от 28.01.2019;

- ООО "Артех" по договору аренды спецтехники (без экипажа) N 10 от 05.01.2015 в размере 1 950 000 руб., по договору аренды N 21 спецтехники (без экипажа) от 01.06.2015 в размере 1 545 000 руб., по договору займа N 09-16-3 от 20.09.2016 в размере 1 178 680 руб. 50 коп.; указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением от 14.08.2019;

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иная причина прекращения исполнения ООО "Палладий" вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Адэль инвест консалтинг" и причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оказания ООО "Адэль инвест консалтинг" юридических услуг должнику.

Между тем, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения конкурсным управляющего должника предусмотренной пунктом 29.2 Постановления N 63 обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с изложенным, указание конкурсного управляющего при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика является преждевременным.

В то же время в опровержение доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления в счет полученных в результате совершения денежных средств должника со стороны ООО "Адэль инвест консалтинг" последним в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства в подтверждение фактического оказания услуг должнику.

Из представленной ответчиком копии договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 (далее - договор), подписанного между ООО "Палладий" (заказчик) и ООО "Адэль инвест консалтинг" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы срок оказания услуг: начало - 12.10.2016, окончание - 14.11.2016.

Место оказание услуг: местонахождение исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрены виды услуг, предоставляемых исполнителем: оказание юридических консультаций, представительство в судах, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.

В силу пункта 3.1 договора оплатой за выполненные работы исполнителя является денежные средства, которые выплачиваются в зависимости от времени, потраченного на выполнение конкретного задания из расчета 1 час равен 3 500 руб. В случае выполнения работ по инициативе заказчика в выходные (праздничные) дни оплата идет по двойному тарифу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится исполнителю путем перечисления аванса через 10 календарных дней на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательная плата работ выплачивается исполнителю на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком после предоставления исполнителем отчета о выполненных заданиях с указанием количества часов оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю следующие расходы, связанные с исполнением юридических услуг; командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг ответчиком представлена копия отчета о выполненном задании от 14.11.2016 с указанием конкретных действий и деятельности, осуществленной исполнителем в рамках договора, датой их выполнения и количеством затраченных часов.

Актом оказания услуг от 14.11.2016 по договору предусмотрено, что в период с 12.10.2016 по 14.11.2016 заказчик поручил, а исполнитель выполнил юридические услуги в количестве 59 часов. Итого за период с 12.10.2016 по 14.11.2016 к оплате 206 500 руб. Заказчик не имеет претензий по оказанным юридическим услугам.

Кроме того, ответчиком представлены копии электронных писем с 17.10.2016 по 11.11.2016, направленных и полученных ответчиком в связи с оказанием услуг по договору, а также электронного письма от 09.02.2017.

В подтверждение выполнения юридических услуг для иных лиц, в частности, АО "Дорожно-эксплуатационное управление Калиниского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО"), ООО "Адэль инвест консалтинг" представлены копии акта оказанных услуг и отчета о выполненном задании от 31.10.2016 по договору N 1\10 об оказании юридических услуг от 03.10.2016, а также копия платежного поручения от 09.11.2016 N 679 в подтверждение факта оплаты АО "ДЭУ КАО" оказанных ООО "Адэль инвест консалтинг" услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В рассматриваемом случае факт оказания ООО "Адэль инвест консалтинг" услуг ООО "Палладий" подтвержден представленными ответчиком доказательствами и конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего должника об оказании ООО "Адэль инвест консалтинг" услуг участникам ООО "Палладий" Кардонской Т.В., Кардонскому В.В., Гевелу Т.А. либо ООО Зимнуховой М.В. не могут быть признаны обоснованными с учетом представления ответчиком с учетом предъявляемого к нему как лицу, об аффилированности которого по отношению к должнику не заявлено, стандарта доказывания убедительных и достаточных доказательств оказания услуг ООО "Палладий".

Указание конкурсного управляющего на то, что оказание некоторых услуг не требовало специальных познаний, у должника имелись иные способы достижения результата, на который были направлены осуществляемые в рамках договора действия исполнителя, недоказанность невозможности должника самостоятельно совершить какие-либо действия, неясность роли ответчика при оказании услуг, сами по себе не опровергают ни факт оказания ответчиком соответствующих услуг, ни их стоимость, ни наличие оснований для их оплаты.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств, изготовленных в процессе оказания некоторых услуг, в условиях указания ответчика на наличие возможности представления необходимых документов и отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению наличия у ООО "Адэль инвест консалтинг" оснований для получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных сомнений относительно равноценности полученного должником в результате совершения оспариваемых сделок встречного предоставления.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств не может быть установлен.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "Адэль инвест консалтинг" о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен исключительно отсутствием договоров гражданско-правового характера, а также какой-либо первичной документации, подтверждающей реальность отношений между ответчиком и должником по оказанию юридических услуг.

Между тем, поведение должника и ответчика в процессе совершения оспариваемых сделок с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть признано несоответствующим обычно ожидаемому от участников рыночных отношений и свидетельствующим о наличии обоснованных сомнений относительно добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО "Адэль инвест консалтинг" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2020) общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу N А70-17715/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" (ИНН 7203199120, ОГРН 1077203042146) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 206 500 рублей и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" (ИНН 7203199120, ОГРН 1077203042146) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок