Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12550/20 по делу N А70-11786/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-11786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12550/2020) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-11786/2020 (судья Сидорова О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Январь" (ИНН 7203161599), о признании недействительным решения от 22.04.2020 N 567-о "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка" и решения от 29.05.2020 N602-з о внесении изменений в решения от 03.08.2018 N2745-з и от 22.04.2020 N 567-о,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, ЗАО "ПСФ "СТАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения от 22.04.2020 N 567-о "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка". Делу присвоен номер А70-11786/2020.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Январь" (далее - ТСЖ "Январь", третье лицо).

ЗАО "ПСФ "СТАР" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 29.05.2020 N 602-з о внесении изменений в решения от 03.08.2018 N2745-з и от 22.04.2020 N 567-о. Делу присвоен номер А70-14550/2020.

ТСЖ "Январь" заявлено ходатайство об объединении дел N А70-11786/2020 и N А70-14550/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Третье лицо указало, что оспариваемое решение от 29.05.2020 N 602-з непосредственно связано с решением от 22.04.2020 N 567-о как его дополняющее по основаниям к отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В ходе рассмотрения дела 14.09.2020 Обществом заявило ходатайство о приостановлении дела N А70-11786/2020 до вступления в силу N А70-14550/2020, мотивируя ходатайство доводам о том, что в рамках дела N А70-14550/2020 заявитель оспаривает полномочия Департамента по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:6772, что исключает полномочия ответчика по принятию решения от 22.04.2020 N 567-о.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело N А70-11629/2020, возбужденное по заявлению ТСЖ "Январь" к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772 и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 72:23:0219002:449. Третьим лицом к участию в деле N А70-11629/2020 привлечено ЗАО "ПСФ "Стар", Храмов А.А

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 дела N А70-11786/2020 и N А70-14550/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить номер N А70-11786/2020. Производство по делу N А70-11786/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11629/2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель заявляет о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); издание Департаментом решения от 29.05.2020 N 602-з направлено на изменение правоотношения с 22.04.2020 по решению от 22.04.2020 N 567-о с 03.08.2018, то есть имеет обратную силу, что нарушает положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО "ПСФ "СТАР" настаивает на том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:6772, что исключает полномочия ответчика по принятию решения от 22.04.2020 N 567-о. ЗАО "ПСФ "СТАР" полагает, что оспариваемые ненормативные акты не являются взаимозависимыми, что исключает их совместное рассмотрение. Объединение дел с последующим приостановлением производства по делу привело к невозможности рассмотрения заявления по делу N А70-14550/2020, что нарушает права заявителя на рассмотрения дела в разумный срок.

От Департамента и ТСЖ "Январь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Департамента от 22.04.2020 N 567-о Обществу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 площадью 706 кв.м. под сооружение (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, стр. 1.

В качестве оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату Департамент указывает на:

1. невозможность предоставления земельного участка под часть сооружения;

2. отсутствие у собственника здания, сооружения исключительного права на предоставлении ему собственность или аренду земельного участка, площадь которого превышает площадь, необходимую и достаточную для эксплуатации указанного здания, сооружения;

3. разрешенное использование земельного участка (под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении;

4. на земельном участке расположено сооружение, размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута.

Несогласие Общества с решением от 22.04.2020 N 567-о "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка" послужило основанием для обращения в суд с заявлением по делу N А70-11786/2020.

Решением Департамента от 29.05.2020 N 602-з в решения от 03.08.2018 N 2745-з, от 22.04.2020 N 567-о были внесены изменения. Департамент дополнил правовые основания к отказу в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, указав на то, что Департамент не уполномочен распоряжаться испрашиваемым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту об оспаривании решения Департамента от 29.05.2020 N 602-з. Делу присвоен номер А70-14550/2020.

Таким образом, предметов обоих решений Департамента являются вопрос о предоставлении в собственность ЗАО "ПСФ "СТАР" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772, что свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что издание Департаментом решения от 29.05.2020 N 602-з направлено на изменение правоотношения с 22.04.2020 по решению от 22.04.2020 N 567-о и с 03.08.2018, нарушает положения статьи 4 ГК РФ, так как фактически имеет обратную силу, отклоняются апелляционным судом, с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации рассмотрение решения от 22.04.2020 N 567-о невозможно без рассмотрения решения от 29.05.2020 N 602-з, поскольку указанные решения содержат разные основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772, в связи с чем права заявителя могут быть восстановлены только в результате признания всех основании для отказа в предоставлении земельного участка неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу N А70-11786/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11629/2020 по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как было выше сказано, в рамках дела N А70-11629/2020 третье лицо оспаривает правомерность постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772.

По убеждению апелляционного суда, вопросы правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 являются существенными для разбирательства по настоящему делу, так как потенциальное удовлетворение требований ТСЖ "Январь" в рамках дела N А70-11629/2020 может повлечь невозможность предоставления спорного земельного участка как такового.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права заявителя на рассмотрения дела в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку приостановления производства по делу в случаях предусмотренных статьей 143 АПК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-11786/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер