Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70541/20 по делу N А40-169979/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-169979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молочкова А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-169979/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об обязании Молочкова А.В. передать финансовому управляющему транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молочкова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Молочкова А.В.- Шевченко А.В. дов.от 24.08.2020

от ф/у Молочкова А.В.- Гришаев А.В. дов.от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении должника Молочкова Алексея Вячеславовича 16.09.1972 г. р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В. (ИНН 860219033720), член САУ СРО "Дело".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пацинского А.В. об истребовании имущества у Молочкова Алексея Вячеславовича (дата и место рождения: 16.09.1972 г.р., гор. Москва, ИНН: 771806219322, СНИЛС: 011-093-117 84, а именно следующие транспортные средства:

- Прицеп 8177-0000010-15, VIN - X4381771530004642, 2003 года выпуска, г.р.з. АУ9857 77;

- Автомобиль Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN - JTJHF10U600215518, г.р.з. Н300СК 97;

- Прицеп МЗСА 81771D, 2005 года выпуска, VIN - X4381771D50003680, г.р.з. ВВ8183 77;

- Макси Скутер СУЗУКИ AN 650Z, 2014 года выпуска, VIN - JS1BU112100105213.

Представитель Амбарцумян С.Х. поддержал требования в полном объёме.

Заявитель поддержал требования в полном объёме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молочков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД России по городу Москве, в собственности Молочкова А.В., находятся следующие транспортные средства:

- Прицеп 8177-0000010-15, VIN - X4381771530004642, 2003 года выпуска, г.р.з. АУ9857 77;

- Автомобиль Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN - JTJHF10U600215518, г.р.з. Н300СК 97;

- Прицеп МЗСА 81771D, 2005 года выпуска, VIN - X4381771D50003680, г.р.з. ВВ8183 77;

- Макси Скутер СУЗУКИ AN 650Z, 2014 года выпуска, VIN - JS1BU112100105213.

22 июля 2020 года в адрес Молочкова А.В. было направлено требование от 22 июля 2020 года о передаче финансовому управляющему указанных транспортных средств.

Однако должником требование финансового управляющего оставлено без удовлетворения, транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Управляющий ограничен в способах воздействия на гражданина, в связи с чем законодателем предусмотрена возможность обращения в суд для оказания ему необходимого содействия.

Заявитель указал, что без фактического обладания материальными ценностями гражданина отсутствует возможность обеспечить их сохранность и распоряжаться ими во исполнение задач введенной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что должник не исполнил возложенную на него обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, что затрудняет формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортных средств в собственности должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения.

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимания пояснения должника о том, что Прицеп 8177-0000010-15 находится в угоне, а Прицеп МЗСА 81771D продан в 2010 году, однако доказательства указанных утверждений в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал Молочкова Алексея Вячеславовича передать финансовому управляющему следующие транспортные средства: Прицеп 8177-0000010-15, VIN - X4381771530004642, 2003 года выпуска, г.р.з. АУ9857 77; Автомобиль Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN - JTJHF10U600215518, г.р.з. Н300СК 97; Прицеп МЗСА 81771D, 2005 года выпуска, VIN - X4381771D50003680, г.р.з. ВВ8183 77; Макси Скутер СУЗУКИ AN 650Z, 2014 года выпуска, VIN - JS1BU112100105213.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, находящегося под исполнительским иммунитетом или исключенного из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство Прицеп 8177-0000010-15, 2003 года выпуска, г.р.з. АУ9857 77 находится в угоне с 2005 года не подтверждается письменными доказательствами. Молочковым А.В. не представлено подтверждения обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

При этом, согласно данным представленным ГИБДД РФ, указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Молочковым А.В. Сведения об угоне или возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства в карточке транспортного средства не отражены. Таким образом, довод о том, что указанное транспортное средство находится в угоне опровергается фактическими обстоятельствами дела о банкротстве N А40-169979/19-95-201 и сведениями, представленными органами ГИБДД РФ.

Довод апеллянта о том, что у должника не сохранился договор купли-продажи прицепа МЗСА 81771 Б, 2005 года выпуска, г.р.з. ВВ8183 77 также противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротстве N А40-169979/19-95-201. Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД РФ, указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Молочковым А.В. Данные сведения, отраженные в карточке регистрации и учета транспортного средства ежегодно передаются в ФНС России для расчета транспортного налога. Доказательств отчуждения транспортного средства более 10 лет назад Молочковым А.В. суду не представлено.

Объективными данными, подтверждающими правообладание таким объектом налогообложения как транспортное средство помимо договора купли-продажи, паспорта транспортного средства также являются сведения, указанные в карточке учета и регистрации транспортного средства, представленной органами ГИБДД.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство Лексус КХ300, 2001 года выпуска, г.р.з. Н300СК 97 находится в обладании должника по месту нахождения его недвижимого имущества по адресу: Рязанская область, Рязанский район, дер. Дудкино, ул. Березовая дом 1 также противоречит фактическим обстоятельства дела. Должник зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Бойцовая дом 11, кв. 63. По указанному адресу транспортное средство Лексус КХ300, 2001 года выпуска, г.р.з. Н300СК 97 числится на регистрационном учете.

22 июля 2020 года в адрес Молочкова А.В. было направлено требование о передаче финансовому управляющему транспортных средств, принадлежащих должнику. Однако должником требование финансового управляющего оставлено без удовлетворения, транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Следовательно, Молочковым А.В. в нарушение норм статьи 213.1, статьи 213.25, статьи 16 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность должника по передаче, принадлежащего ему имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-169979/19-95-201 при принятии заявления финансового управляющего об истребовании имущества, сторонам обособленного спора было предложено в срок до 12 октября 2020 года представить в суд письменные заявления и пояснения по существу спора. Также судом было разъяснено сторонам, что в случае, если сторонами не будет исполнено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в части представления в суд доказательств и письменных пояснений, то дело будет рассмотрено по фактическим доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Отзыв на заявление финансового управляющего об истребовании имущества был направлен должником в суд 12 ноября 2020 года. При этом на дату судебного заседания указанный отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 28 августа 2020 года суд разъяснил сторонам, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении по существу заявления финансового управляющего об истребовании имущества у Молочкова А.В., дав надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает, что должник готов передать истребуемое имущество финансовому управляющему. Однако вместо передачи имущества, должником была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании транспортных средств подлежало отложению до разрешения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условия продажи недвижимого имущества должника не основан на нормах Закона о банкротстве в виду того, что это разные обособленные споры в рамках дела о банкротстве Молочкова А.В. Кроме того, рассмотрение ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условия продажи недвижимого имущества должника не связано с истребованием транспортных средств, так как последние являются движимым имуществом. Проведение оценки и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника невозможно без фактической передачи такого имущества финансовому управляющему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-169979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молочкова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова