Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-11777/20 по делу N А50-6077/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-6077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лашова Павла Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-6077/2020

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Лашову Павлу Валерьевичу (ОГРН 308590315100038, ИНН 590412314462),

третье лицо: Смертин Николай Сергеевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лашов П.В. (лично), Семенова В.В., доверенность от 01.07.2020,

от третьего лица: Смертин Н.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лашову Павлу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Лашов П.В.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа (рисунок) "Компот";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа (рисунок) "Карамелька";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак N 707374;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак N 707375;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак N 709911;

- 80 руб. компенсации расходов на приобретение товара, 178 руб. затрат на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17/04-2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение заказчику) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе:

- изображение персонажа "Коржик";

- изображение персонажа "Карамелька";

- изображение персонажа "Компот".

Между обществом "СТС" (СТС) и обществом "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Общество "СТС" является правообладателем следующих товарных знаков:

- 707375 ("Коржик"), заявка N 2018730290, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 09.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

- 707374 ("Карамелька"), заявка N 2018730281, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 09.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

- 709911 ("Компот"), заявка N 2018730285, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 24.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

Охраняемые товарные знаки распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция, и 28-го класса МКТУ - игры, игрушки.

В торговой точке магазина игрушки, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Мира, 76А, 12.07.2019 у предпринимателя Лашова П.В. приобретен товар (игрушка-фигурка пластиковая с картонным вкладышем) с изображением объектов интеллектуальной собственности, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 707374, 707375, 709911, произведениями изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота".

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 12.07.2019 на сумму 80 руб., выданным от имени предпринимателя Лашова П.В., а также видеозаписью покупки товара, фотографией товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, данные ответчика, фотографиями товара, а также видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; основания для снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлены.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что реализация товара произведена третьим лицом - Смертиным Н.С., так как между предпринимателем Лашовым П.В. и Смертиным Н.С. заключен договор субаренды от 01.04.2019 N 2, спорный товар принадлежал Смертину Н.С. и прибыть от продажи получает данное третье лицо, на основании статей 2, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставив контрольно-кассовый аппарат Смертину Н.С. в целях продажи спорного товара покупателю, ответчик Лашов П.В. принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей контрафактного товара от своего имени; при данных обстоятельствах не имеет правового значения ответчик или третье лицо арендует торговую точку, в которой продан контрафактный товар.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель Лашов П.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства за реализацию спорного контрафактного товара им не получались, в период покупки товара помещение торговой точки было передано в пользование субарендатору - третьему лицу для использования под торговлю детскими товарами; третьим лицом в суде первой инстанции подтвержден факт того, что реализация спорного товара и доход от нее получен именно им, а не предпринимателем Лашовым П.В.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что согласно кассовому чеку от 12.07.2019 (л.д. 16) и видеозаписи закупки, товар в торговой точке по адресу г. Пермь, ул. Мира 76А, был реализован от имени предпринимателя Лашова П.В. с указанием его индивидуального идентификационного номера (ИНН).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно предприниматель Лашов П.В., поскольку, выдав покупателю кассовый чек от 12.07.2019 от своего имени, ответчик вступил в гражданские правоотношения, регулируемые нормами договора розничной купли-продажи, осуществив тем самым реализацию спорного контрафактного товара, содержащего изображения объектов интеллектуальной собственности истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержащиеся на вкладыше в игрушку рисунки не являются отдельными произведениями изобразительного искусства опровергается представленными в материалы дела договором от 17.04.2015 N 17/04-2 и актом приема-передачи от 25.04.2015, согласно которому заказчиком прияты изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе:

- изображение персонажа "Коржик";

- изображение персонажа "Карамелька";

- изображение персонажа "Компот".

В данном случае рисунки, изображённые на картонном вкладыше в игрушку, представляют собой переработанные произведения изобразительного искусства - образы персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также содержат в себе изображение объектов интеллектуальной собственности, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 707374, N 707375, N 709911.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом материального положения ответчика, стоимости реализованного товара в размере 80 руб., убыточностью бизнеса в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, однократностью допущенного нарушения права истца, отсутствием у ответчика сведений о контрафактности реализованного товара и доказательств причинения истцу значительных убытков допущенным нарушением исключительных прав.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Истцом при обращении с настоящим иском размер компенсации определен в размере 10 000 руб. за один факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель Лашов П.В. не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (игрушки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-6077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина