Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-8061/20 по делу N А56-52760/2017

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-52760/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

финансового управляющего Баринова С.Л., решение от 28.06.2018, паспорт,

Матвеева Р.А., паспорт,

от Мартынова А.И.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8061/2020) финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-52760/2017/сд.2(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Матвееву Р.А., Мартынову А.И.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Андрея Ивановича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Гладкова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 заявление гражданина признано обоснованным, в отношении гражданина Мартынова Андрея Ивановича (дата рождения: 12.04.1971, место рождения: гор. Ленинград, ИНН 780202352252, место регистрации: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ш. Ропшинское, д.10, кв.42) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 09.02.2018.

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении Мартынова Андрея Ивановича (дата рождения: 12.04.1971, место рождения: гор. Ленинград, ИНН 780202352252, место регистрации: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ш. Ропшинское, д.10, кв.42) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

23.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Андрея Ивановича от финансового управляющего Баринова С.Л. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.60, лит. А, кв. 67.

В ходе судебного заседания от представителя финансового управляющего поступили уточнения, в которых просит: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.60, лит. А, кв. 67, между должником Мартыновым А.И. и Матвеевым Р.А., применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Р.А. в пользу должника рыночной стоимости квартиры в сумме 3 680 000,00 рублей. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Определением суда от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Гладковой Анны Евгеньевны.

Определением от 11.02.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Р.А. 3 680 000 руб.

От финансового управляющего Баринова С.Л. 17.07.2020 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов (какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 60, литера А, кв. 67, по состоянию на 10.05.2017), которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, и перечнем экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 01.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Камышевой Дарье Анатольевне, поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 60, литера А, кв. 67, по состоянию на 10.05.2017 с учетом обременения в виде ипотеки.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 12.11.2020 N СЭ/1220-2020.

Определением от 27.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору и назначил судебное заседание на 16.12.2020 в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании финансовый управляющий Баринов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Матвеев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16.12.2019 N 2-10119но-1, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012 Мартынов Андрей Иванович приобрел квартиру у Ван Хюгтен Юлии Владимировны по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, дом 60, кв. N 67, за 3 250 000,00 рублей. Данный договор зарегистрирован 13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78-78-41/010/2012-177.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сетевая интеграция" в спорный период являлся Мартынов Андрей Иванович (должник).

Согласно пунктам 3.1. договора об открытии кредитной линии обеспечением обязательств заемщика перед Банком по Договору являются:

солидарное поручительство Мартынова Андрея Ивановича в соответствии с Договором поручительства от "30" апреля 2014 года N Р/18/14/2/5903/9/1 (пункт 3.1.1. договора);

солидарное поручительство Мартыновой Елены Алексеевны в соответствии с Договором поручительства от "30" апреля 2014 года N Р/18/14/2/5903/9/2 (пункт 3.1.2. договора);

солидарное поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Управление Механизации-8" (ИНН 7806493259, ОГРН 1129847023360) в соответствии с Договором поручительства от "30" апреля 2014 года N Р/18/14/2/5903/9/3 (пункт 3.1.3. договора);

поручительство Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в соответствии с Договором поручительства от "30" апреля 2014 года N 137-БОТ-05/14 (пункт 3.1.4. договора);

залог недвижимого имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N Р/18/14/2/5903/5/4З-Н, заключенным "30" апреля 2014 года между Банком и Мартыновым Андреем Ивановичем, являющимся залогодателем (пункт 3.1.5. договора);

залог недвижимого имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н, заключенным "30" апреля 2014 года между Банком и Мартыновой Еленой Алексеевной, являющейся залогодателем (пункт 3.1.6. договора).

Договором залога недвижимого имущества N Р/18/14/2/5903/5/4/З-Н, заключенным 30.04.2014 между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Мартыновым А.И., в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии (пункт 3.1.5), в качестве залога недвижимого имущества должником были предоставлены две квартиры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 19, кв. 21 (объект 1) и по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, дом 60, кв. N 67 (объект 2).

В силу пункта 3.1.1 договора залога недвижимого имущества N Р/18/14/2/5903/5/4/З-Н от 30.04.2014, залоговая стоимость квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 19, кв. 21 составила 2 134 200,00 рублей, а квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, дом 60, кв. N 67, составила 2 066 400,00 рублей.

Договор залога недвижимого имущества N Р/18/14/2/5903/5/4/З-Н от 30.04.2014 зарегистрирован 29.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78-78-70/013/2014-389.

Кроме того, между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Мартыновым А.И заключено 25.03.2015 дополнительное соглашение N Р/18/14/2/5903/5/4/З-Н/02 к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества, 14.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация за N 78-78/041-78/070/026/2015-7/1.

В соответствии с договором поручительства N Р/18/14/2/5903/9/1 от 30.04.2014, заключенным между Мартыновым А.И. (поручитель) и открытым акционерным обществом Банк "Открытие", поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция" всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/18/14/2/5903, заключенному между обществом и Банком "30" апреля 2014 года. К договору поручительства также подписано дополнительное соглашение N Р/18/14/2/5903/9/1/01 от 25.03.2015.

Как следует из пояснений, представленных в материалы дела Матвеевым Романом Андреевичем, он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности купля-продажа собственного недвижимого имущества. Спорную квартиру Матвеев Р.А. приобрел с целью дальнейшей реализации после проведения ремонтных отделочных работ с выгодой для себя.

Как следует из материалов дела на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было представлено Соглашение об уступке прав требований от 28.12.2016, заключенное между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Матвеевым Романом Андреевичем (цессионарий).

В соответствии с вышеуказанным соглашением цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция" (далее "Заемщик") по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/18/14/2/5903 от 30.04.2014, с учетом дополнительного соглашения NР/18/14/2/5903/01 от 30.01.2015, дополнительного соглашения 18/14/2/5903/02 от 25.03.2015, а также дополнительного соглашения NР/18/14/2/5903/03 от 02.09.2015 (далее все вместе именуемое - "Кредитный договор"), заключенному между заемщиком и Цедентом.

Пунктом 1.4 вышеуказанного соглашения установлено, что права требования по Кредитному договору и Договорам обеспечения переходят к цессионарию после полной уплаты цены цессии в соответствии с пунктами 1.6., 2.2.1. настоящего соглашения.

При переходе от цедента к цессионарию прав требований по Договорам залога недвижимого имущества (с физическим лицом):

договор залога недвижимого имущества (с физическим лицом) от 30.04.2014 N Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.05.2014 N Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н/1, дополнительным соглашением от 25.03.2015 N Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н/З, заключенным между цедентом и Залогодателем - Мартыновой Еленой Алексеевной;

договор залога недвижимого имущества (с физическим лицом) от 30.04.2014 N Р/18/14/2/5903/5/4/З-Н с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.03.2015 N Р18/14/2/5903/5/4/З-Н/02, заключенным между Цедентом и Залогодателем -Мартыновым Андреем Ивановичем;

необходимо внести изменения, касающиеся смены залогодержателя, в регистрационную запись об ипотеке, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.6. данного соглашения за приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 7 630 394,65 рублей.

Как следует из материалов дела, Матвеев Р.А. оплатил банку по вышеуказанному соглашению сумму в размере 7 630 394,65 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 30822 от 28.12.2016 и платежным поручением N 123 от 28.12.2016.

Уведомлением от 26.04.2017 N 78/058/011/2017-233, 234 (78/058/031/2016-257) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Матвееву Р.А. о том, что 26.04.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о смене залогодержателя по объектам, расположенным по адресу: кадастровый номер 78:15:0008406:3026, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 60, лит. А, кв. 67, и по адресу: кадастровый номер 78:15:0008055:1237, г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д. 19, лит. А, кв.21. Залогодержателем в настоящее время является Матвеев Роман Андреевич.

Соглашением об отступном от 28.12.2016, заключенному между Мартыновым Андреем Ивановичем (Залогодатель -1), Мартыновой Еленой Алексеевной (Залогодатель-2), совместно именуемые должники и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Романом Андреевичем (Залогодержателем), стороны в пункте 1.2 договорились о полном прекращении обязательств должников перед залогодержателем, вытекающих из всех договоров и дополнительных соглашений, указанных в настоящем пункте и пункте 1.1 -настоящего соглашения, путем предоставления должниками взамен исполнения денежных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения в отступное следующего недвижимого имущества, принадлежащего должникам на праве собственности:

а) квартиру, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 60, квартира 67, кадастровый номер 78:15:0008406:3026, общей площадью 41,8 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на четвертом этаже дома. Указанная квартира принадлежит Залогодателю-1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 13.03.2012 за N 78-78-41/010/2012-177. Свидетельство государственной регистрации права выдано 13.03.2012, запись регистрации N 78-78-41/010/2012-178;

б) квартиру, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных дом 19, квартира 21, кадастровый номер 78:15:0008055:1237, общей площадью 43,2 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на первом этаже дома. Отчуждаемая квартира принадлежит Залогодателю-1 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 19.05.2011 за N 78-78-41/066/2011-38. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 19.05.2011, запись регистрации N78-78-41/066/2011-39;

в) квартиру, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, квартира 41, кадастровый номер 78:15:0008055:1209, общей площадью 54,6 кв.м., назначение помещения: жилое, расположенную на первом этаже дома. Отчуждаемая квартира принадлежит Залогодателю-2 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 23.07.2013 за N 78-78-41/070/2013-015, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2013, запись регистрации N 78-78-41/070/2013-015.

Вместе с тем, уведомлением от 28.04.2017 N 78/077/001/2017-291 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Мартынову А.И., Мартыновой Е.А., Матвееву Р.А. отказано в регистрации Соглашения об отступном, заключенному 28.12.2016 между Мартыновым А.И., Мартыновой Е.А. в пользу Матвеева Р.А.

Поскольку сторонам было отказано в государственной регистрации соглашения об отступном, 10.05.2017 между Мартыновой Е.А. и Матвеевым Р.А. заключен договор, по которому должник продал квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.60, лит. А, кв. 67, Матвееву Р.А. по цене 2 600 000,00 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.05.2017 за N 78:15:0008406:3026-78/041/2017-7.

Таким образом, фактически на момент заключения оспариваемой сделки Матвеев Р.А. являлся залогодержателем данной квартиры на основании Соглашения об уступке прав требований от 28.12.2016.

Оплата по договору купли-продажи от 10.05.2017 произведена согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 10.05.2017, составленному между Мартыновым А.И. (СТОРОНА-1), Мартыновой Е.А. (СТОРОНА-2) и Матвеевым Р.А. (СТОРОНА-3) о нижеследующем:

СТОРОНА-3 имеет задолженность перед СТОРОНОЙ-1 в сумме 2 600 000,00 рублей по договору от 10.05.2017 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 60, квартира 67, кадастровый номер 78:15:0008406:3026, общей площадью 41,8 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на четвертом этаже дома (пункт 1 акта взаимозачета);

СТОРОНА-3 имеет задолженность перед СТОРОНОЙ-1 в сумме 2 900 000,00 рублей по договору от 10.05.2017 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, квартира 21, кадастровый номер 78:15:0008055:1237, общей площадью 43,2 кв.м., назначение помещения: жилое, расположенную на первом этаже дома (пункт 2 акта взаимозачета);

СТОРОНА-3 имеет задолженность перед СТОРОНОЙ-2 в сумме 3 300 000,00 рублей по договору от 10.05.2017 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, квартира 41, кадастровый номер 78:15:0008055:1209, общей площадью 54,6 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на первом этаже дома (пункт 3 акта взаимозачета).

В пункте 4 акта взаимозачета указано, что СТОРОНА-1 и СТОРОНА-2 имеют задолженность перед СТОРОНОЙ-3 в размере: 7 630 394,65 рублей, из них:

7 400 394,65 рублей - право требования по уплате просроченного основного долга (кредита);

230 000,00 рублей - право требования по уплате пени на просроченный основной долг за период с 11.01.2016 года по 28.12.2016 года.

Стороны договорились, что указанная в пункте 4 задолженность СТОРОНЫ-1 и СТОРОНЫ-2 перед СТОРОНОЙ-3 в сумме 7 630 394,65 рублей зачитывается в счет оплаты квартир, указанных в пунктах 1, 2, 3 настоящего акта следующим образом:

в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу; город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 60, квартира 67, кадастровый номер 78:15:0008406:3026. общей площадью 41,8 кв.м., указанной в пункте 1 настоящего акта, зачитывается сумма 2 600 000,00 рублей (пункт 5.1 акта взаимозачета);

в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных дом 19, квартира 21, кадастровый номер 78:15:0008055:1237, общей площадью 43,2 кв. м., указанной в пункте 2 настоящего акта, зачитывается сумма 1 730 394,65 рублей (пункт 5.2 акта взаимозачета).;

в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, квартира 41, кадастровый номер 78:15:0008055:1209, общей площадью 54,6 кв.м., указанной в пункте 3 настоящего акта зачитывается сумма 3 300 000,00 рублей 00 копеек (пункт 5.3 акта взаимозачета).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 10.05.2017 о получении Мартыновым А.И. от Матвеева Р.А. дополнительных денежных средств за указанные в соглашении об уступке прав требований три квартиры в размере 1 169 605,35 рублей.

В последующем, квартира с учетом произведенных ремонтных работ отчуждена в пользу Гладковой Анны Евгеньевны по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.07.2017 по цене в размере 2 600 000,00 рублей, предоставленных заемщику по кредитному договору N 623/5126-0004852 от 18.07.2017 Банком ВТБ24 (ПАО).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 10.05.2017 заключен при неравноценном встречном предоставлении, что противоречит положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи квартиры совершена Мартыновым А.И. 10.05.2017. Производство по делу о банкротстве в отношении Мартынова А.И. возбуждено 07.09.2017. Следовательно, действительности оспариваемой сделки может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 оспариваемого договора стороны установили, что квартира продана за 2 600 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости, в которых содержатся отличные друг от друга сведения о рыночной стоимости спорной квартиры (в отчете от 14.01.2019 рег. N 37 рыночная стоимость квартиры указана в размере 3 680 000 руб.; в отчете от 08.11.2019 N 00092 рыночная стоимость квартиры указана в размере 2 630 000 руб.), суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2020 удовлетворил ходатайство финансового управляющего Баринова С.Л. о назначении экспертизы. Поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 60, литера А, кв. 67, по состоянию на 10.05.2017 с учетом обременения в виде ипотеки.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2020 N СЭ/1220-2020 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 41,8кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 60, литера А, кв. 67, по состоянию на дату оценки на 10.05.2017 с учетом обременения в виде ипотеки составляет 3 092 600 руб.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами специалиста, содержащимися в отчете от 14.01.2019 рег. N 37, в котором рыночная стоимость квартиры указана в размере 3 680 000 руб., выполненном по заказу финансового управляющего, заинтересованного в исходе спора, само по себе не может опровергать достоверность заключения эксперта, не зависящего от сторон спора и данное под подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

Разница в 10% от стоимости, определенной в спорном договоре (2 600 000 руб.), не может быть признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи от 10.05.2017 получено соразмерное встречное предоставление по сделке, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно довода финансового управляющего Баринова С.Л. о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-52760/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова