Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11246/20 по делу N А70-9271/2018

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-9271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11246/2020) Корепанова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-9271/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 7224030082, ОГРН 1057200745832),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А70-9271/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИСП", должник) в Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "ИСП" Колчанова Наталья Николаевна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь Винидиктова Андрея Аркадьевича (далее - Винидиктов А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСП" и взыскать с Винидиктова А.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ИСП" денежные средства в размере 40 184 113 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве второго ответчика привлечен Корепанов Дмитрий Владимирович (далее - Корепанов Д.В., соответчик).

Впоследствии конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности, составляющего 34 919 491 руб. 84 коп., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-9271/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Винидиктов А.А., Корепанов Д.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСП" в размере 34 919 491 руб. 84 коп. С ответчиков солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34 919 491 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корепанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании с Корепанова Д.В. денежных средств в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он не контролировал директора общества, к свидетельским показаниям лиц, которые находятся в Тюмени и могут договориться с Винидиктовым А.А., необходимо отнестись критически. Подтверждая то, что Корепанов Д.В. является учредителем ООО "ИСП", податель жалобы ссылается на то, что директор ему не отчитывался, сам вел какую-то неизвестную ему хозяйственную деятельность, фактически Корепанов Д.В. был отстранен от руководства общества, в связи с чем не может считаться контролирующим лицом.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение определения суда первой инстанции по месту своего жительства и подачу апелляционной жалобы после получения доступа к сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Абзац 2 пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность обжалования определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 истек 11.08.2020.

Апелляционная жалоба Корепанова Д.В. поступила в систему "Мой арбитр 24.09.2020, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Корепанова Д.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, конкурсный управляющий должника представил сведения об адресе регистрации указанного лица в Словакии (т.40, л.д. 14), в подтверждение чего представлена апелляционная жалоба Корепанова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.02.2019 (т. 40, л.д. 21), в которой им указано на постоянное и фактическое проживание по указанному адресу, которой также отражен в приложенной к указанной жалобе копии вида на жительства (т. 40, л.д. 22 - 23).

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснения, согласно которым в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года); а также непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года).

Словакия является государством-участником вышеуказанной Конвенции с 15.03.1993.

Судом первой инстанции направлен запрос о вручении за границей судебных документов, а именно копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корепанова Д.В. и его официального перевода, которые не были вручены (т. 41, л.д. 1 - 27).

Кроме того, судом первой инстанции непосредственно по адресу Корепанова Д.В. в Словакии направлено почтовое отправление с идентификатором RB489687028RU, которое согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

В условиях отсутствия доказательств наличия объективных причин неполучения Корепановым Д.В. копий определений суда, а также с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции данного лица о возбуждении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от Корепанова Д.В. в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего должника (т. 40, л.д. 102, 116), о недостоверности которых подателем жалобы не заявлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Корепанова Д.В. о начавшемся в рамках настоящего обособленного спора процессе и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2020 (т. 41, л.д. 37).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение Корепановым Д.В. копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Корепанов Д.В. отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у Корепанова Д.В. сведений о вынесении обжалуемого судебного акта и подаче апелляционной жалобы после получения доступа к сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Корепанова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Корепанова Д.В. посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и уведомлении его в установленном порядке по иному адресу в Республике Словакии.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Корепановым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство Корепанова Д.В. не обосновано необходимостью совершения им каких-либо процессуальных действий либо наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Необходимость соблюдения предусмотренного действующими нормами порядка извещения лица, находящегося на территории иного государства, о начавшемся процессе направлено на предоставление лицу, участвующему в деле, сведений о рассмотрении дела судом и возможности реализации в связи с этим предоставленных ему прав и необходимости несения соответствующих обязанностей.

Как было указано выше, Корепанов Д.В. является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, факт подачи им апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания подтверждают указанное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт регистрации по месту жительства по указанному в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве адресу, ответчиком каким-либо образом не подтвержден.

Представленные Корепановым Д.В. копии первых страниц паспорта не позволяют суду апелляционной инстанции установить место регистрации по месту жительства, в связи с чем необходимость повторного извещения его о начавшемся процессе с соблюдением вышеуказанного порядка судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в информационной системе "Мой арбитр" сведения о простой электронной подписи Корепанова Д.В. содержат указание в качестве адреса следующих сведений: 625046, Российская Федерация, Тюменская обл, г Тюмень, ул Моторостроителей, 2, 23.

Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации Корепанова Д.В. в представленной в материалы настоящего обособленного спора копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИСП" от 21.02.2017, удостоверенном нотариально (72 АА 1134497) (т. 40, л.д. 17 - 20).

В то же время, по указанному Корепановым Д.В. адресу в Словакии судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований о привлечении Корепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСП" в размере 34 919 491 руб. 84 коп. и взыскания с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 34 919 491 руб. 84 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения Корепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на непередачу документации должника и отсутствие со стороны Корепанова Д.С. как участника должника должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) в отношении ООО "ИСП" открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должника должна была быть исполнена не позднее 16.07.2018 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действующей на указанную дату, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "ИСП" являлись:

- с 29.03.2017 до 31.05.2018 директор Винидиктов А.А., также указанное лицо отвечало за ведение бухгалтерского учета, на основании решения единственного участника ООО "ИСП" от 29.03.2017, трудового договора от 29.03.2017, заключенного сроком на 5 лет, приказа N 3 от 29.03.2017;

- с 31.05.2018 до 12.07.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) ликвидатор Смолина Оксана Михайловна согласно решению единственного участника ООО "ИСП" от 31.05.2018.

Единственным учредителем (участником) должника с 03.03.2017 является Корепанов Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае доля участия Корепанова Д.В. в уставном капитале ООО "ИСП" составляла 100%.

Факт наличия в связи с этим у указанного лица возможности определять действия должника не опровергнут какими-либо доказательствами.

Из свидетельских показаний Жарковской (Сидоровой) М.В., Иванова Е.В., Киселева Д.М, следует, что непосредственное управление организацией и распоряжениями осуществлял единственный участник ООО "ИСП" Корепанов Д.В.

Возражая против заявленных требований Винидиктов А.А. указал, что являлся номинальным директором ООО "ИСП", подписывал договоры, исполнительную документацию, бухгалтерские документы по распоряжению Корепанова Д.В., который оставался непосредственным руководителем ООО "ИСП".

Ссылаясь на необходимость критического отношения к свидетельским показаниям и возможный сговор свидетелей с Винидиктовым А.А., Корепанов Д.В. указанные обстоятельства не подтвердил, ходатайство о вызове вышеуказанных либо иных свидетелей не заявил, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Подтверждая тот факт, что Корепанов Д.В. является учредителем ООО "ИСП", податель жалобы указал на то, что директор ему не отчитывался, сам вел какую-то неизвестную ему хозяйственную деятельность, фактически Корепанов Д.В. был отстранен от руководства общества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего осуществления директором должника возложенных на него полномочий Корепановым Д.В. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, на основании статьей 34, 43, 47 Закона об ООО, пунктов 3.2, 7.3 и 7.4 Устава ООО "ИСП", суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к обоснованному выводу о наличии у Корепанова Д.С. возможности контролировать хозяйственную деятельность должника и определять достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, в том числе, по итогам 2017 года, в том числе, посредством утверждения годовых результатов деятельности общества на общем собрании участников должника, назначение аудиторской проверки и привлечения профессионального аудитора, создания и функционирования ревизионной комиссии.

При этом ненадлежащее исполнение директором должника возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа должника могло свидетельствовать о наличии оснований для прекращения его полномочий, привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей, понуждения его к исполнению соответствующих обязанностей в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления иска о предоставлении документации общества для ознакомления и т.д.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на ненадлежащее осуществление директором должника обязанностей единоличного исполнительного органа, Корепанов Д.В. не обосновал причины непринятия вышеуказанных или иных мер, направленных на прекращение недобросовестного, по его мнению, поведения директора должника.

Указывая на фактическое отстранение Корепанова Д.В. от руководства общества, податель жалобы не обосновал, какими обстоятельствами было обусловлено данное событие.

Учитывая имеющуюся в рассматриваемом случае презумпцию наличия у Корепанова Д.В. статуса контролирующего должника лица, которая указанным ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у указанного ответчика статуса контролирующего должника лица, в связи с чем не подтвержденные каким-либо образом доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, на основе бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также ответов на запросы конкурсного управляющего, полученных из компетентных органов, был подготовлен анализ финансового состояния ООО "ИСП", согласно которому по состоянию на 31.12.2017 должник обладал совокупными активами на сумму 49 645 000 руб., из них:

- основные средства 1 404 000 руб.;

- запасы 28 772 000 руб.;

- дебиторская задолженность 13 978 000 руб.;

- краткосрочные финансовые вложения 686 000 руб.;

- денежные средства 4 504 000 руб.

- прочие оборотные активы 301 000 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Колчановой Н.Н., была выявлена возможная к взысканию дебиторская задолженность только на сумму 2 765 614 руб. 75 руб., остальная задолженность учитывалась на балансе либо за контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ, либо не была подтверждена первичными документами, либо с истекшим сроком исковой давности.

В последующем дебиторская задолженность была оценена по требованию кредитора Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и согласно отчету об оценке, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3883684 от 21.06.209), ее стоимость составила 74 500 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий получил в подтверждение активов следующее имущество: два автомобиля, 5 полуприцепов, земельный участок, лесопильный цех, право требования ООО "ИСП" на взыскание задолженности с ООО ТД "Завод ЖБИ-5" (ИНН 7203346448) в размере 13 317,00 руб., ООО "Инженер-Сервис" (ИНН 4501173280) в размере 250 000,00 руб., ООО "Строй-Гарант" (ИНН 7203401321) в размере 518 000,00 руб., ООО "Торгкабель" (ИНН 7202233811) в размере 4 050,00 руб., ООО "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990) в размере 1 976 200,00 руб., АО "Утяшевоагропромснаб" (ИНН 7204004373) в размере 1 047,75 руб., ООО "Строй-Гарант 72", общая стоимость реализованного имущества ООО "ИСП" составила 7 788 274 руб. 15 коп.

Как указал конкурсный управляющий, остальные активы ООО "ИСП" не нашли своего фактического подтверждения, соответственно бухгалтерская отчетность должника (31.12.2017) на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (12.07.2018), не отражает реальное финансовое состояние должника, не позволяет сформировать конкурсную массу должника и погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что непередача документации должника повлекла существенные затруднения проведения процедур банкротства, которые ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также отсутствия в связи с непередачей документации возможности исключить, что объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме было обусловлено действиями Корепанова Д.В., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан необоснованным.

В соответствие с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО "ИСП" по состоянию на 28.05.2020 с учетом поступлений денежных средств от продажи имущества, составляет 34 919 491 руб. 84 коп., в том числе 386 335,86 руб. - текущая задолженность, 28 810 667,60 руб. - реестр требований кредиторов (за вычетом зарезервированных для погашения 2 очереди денежных средств в размере 418 984,99 руб.), 5 722 488,38 руб. - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-9271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок