Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10973/20 по делу N А12-15024/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2021 г. N Ф06-1641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-15024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-15024/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муррей" Старжевского Станислава Владимировича о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997, адрес: 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 70),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Спринт" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2020, представителя ООО "Галерея магазинов" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (далее - ООО "Муррей", должник).

Определением суда от 08.05.2019 заявление ООО "Спринт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Муррей" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муррей".

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена - 01.07.2019) требования ООО "Спринт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Муррей" признаны обоснованными, в отношении ООО "Муррей" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муррей" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.03.2020), конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

Определением суда от 07.10.2020 отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Муррей", поскольку мировое соглашение является экономически необоснованным и неисполнимым для ООО "Муррей".

14.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Муррей" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997, адрес: 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 70) прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможно пополнение конкурсной массы должника на 54 607 109,68 руб. за счет оспаривания сделки должника с аффилированным лицом.

Представитель ООО "Спринт, ООО "Галерея магазинов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан осуществить проведение анализа финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов должника, а также представить в суд протокол первого собрания кредиторов, а также отчет о своей деятельности с приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанными Правилами установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2020 следует: собственные денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства у должника отсутствуют; в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 8 930 797,69 руб.; размер вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего составил 459 853 руб., в том числе 19 530 руб. - текущие расходы, ежемесячное вознаграждение - в сумме 440 323 руб.

Согласно акту инвентаризации от 07.02.2020 должнику принадлежала дебиторская задолженность на сумму 17 333 797 руб. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, между тем, взыскание долга по дебиторам не представляется возможным в силу того, что юридические лица - дебиторы находятся в стадии банкротства, денежные средства для реализации дебиторской задолженности в конкурсной массе отсутствуют, так же отсутствует источник финансирования процедур банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия средств на финансирование текущих расходов по делу о банкротстве.

Надлежащих доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства ООО "Муррей" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал кредиторам, представить в материалы дела письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в сумме достаточной для продолжения процедуры банкротства.

Между тем, такого согласия в материалы дела не представлено.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суду не представлены. То есть на момент рассмотрения ходатайства у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их скорого получения.

В этой связи апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о наличии нерассмотренного заявления об оспаривании сделки должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежал отклонению, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как указывает уполномоченный орган, по имеющимся у налогового органа данным, с 27.06.2014 (практически с момента регистрации ООО "Муррей" ИНН 3459009846, дата регистрации 05.05.2014), на балансе должника в качестве активов находился объект недвижимости:

- в период с 27.06.2014 по 27.03.2018 (до момента отчуждения в пользу Литвиновой Марии Ивановны ИНН 344600790778): нежилое помещение, здание нового цеха с холодильником, под кадастровым номером 34:34:040012:206, площадью 4346.80 кв.м., расположенное по адресу: 400005 г. Волгоград ул. Бакинская, 8 (актуальная кадастровая стоимость которого составляет 54 607 109,68 руб.).

Согласно данным налогового органа, а также проведенному анализу операций по счетам ООО "Муррей", оплата за приобретенное имущество на счета должника не поступала.

Вместе с тем, сделка, связанная с отчуждением или изменением прав должника на вышеуказанный объект недвижимости, может соответствовать критериям, предъявляемым действующим законодательством, по отнесению таких сделок к крупным для ООО "Муррей". По мнению уполномоченного органа, указанная сделка подлежит оспариванию в порядке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, указывает, что данная сделка совершена между аффилированными лицами ООО "Муррей" и Литвиновой М.И.

Считает, что на сегодняшний день имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности с Литвиновой Марии Ивановны, вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства являлся преждевременным.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, 10.11.2020 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (Управление, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 10-ю от 01.02.2018, заключенного между ООО "Муррей" и гражданкой Литвиновой М.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Литвиновой М.И. в конкурсную массу ООО "Муррей" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400005 г. Волгоград ул. Бакинская, 8, а именно: нежилое помещение, здание нового цеха с холодильником под кадастровым номером 34:34:040012:206, площадью 4346.80 кв.м.

Определением суда от 10.11.2020 судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании сделки должника недействительной отложено на 28 декабря 2020 года на 11 час. 30 мин.

Вместе с тем, уполномоченным органом не учитывается, что наличие оснований для оспаривания данной сделки и пополнения конкурсной массы от реализации данного помещения носит предположительный характер.

В данном случае даже если данная сделка будет признана недействительной, не имеется гарантий, что в виде последствий недействительности сделки будет взыскана стоимость данного помещения в конкурсную массу. Вероятнее всего, в виде последствий недействительности сделки, будет возвращено спорное помещение в конкурсную массу.

А данный факт свидетельствует лишь о возможности его оценки и реализации с торгов, для чего в свою очередь также необходимы денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муррей" на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

Прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к ООО "Муррей", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Муррей" прекращена, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, прекращение производства из-за недостаточности имущества позволяет ФНС России инициировать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 61.11, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-15024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова