Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32729/20 по делу N А56-157675/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

дело N А56-157675/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Романова О.Н. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 17.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32729/2020) конкурсного управляющего Романовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-157675/2018/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС", третье лицо: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗВЕДЕНИЕ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ВОЗВЕДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - должник, ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.04.2019 заявление возвращено ООО "ВОЗВЕДЕНИЕ".

Индивидуальный предприниматель Бекболатова Асият Айгазиевна и Индивидуальный предприниматель Бекболатов Рустам Расуловича (далее - кредиторы, ИП Бекболатова А.А., ИП Бекболатов Р.Р.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта должника 03.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис" (далее - ответчик, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") денежных средств в общей сумме 164 005,41 руб. по платёжному ордеру N 154964 от 03.09.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 164 005,41 руб.

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Романова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку на общедоступном информационном ресурсе имелись сведения об обращении кредиторов с требованиями в суд о взыскании с должника имеющейся задолженности, а также о наличии возбужденных исполнительных производств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.01.2018 по делу N А40-214734/2017-65-1681 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "УТТиСТ-Бурсервис" к ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.07.2015 N 15065 в размере 798 573,97 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 971 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 26.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024529870.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство 01.06.2018 N 76912/18/78012-ИП.

В ходе исполнительного производства в пользу ООО "УТТиСТ-Бурсервис" 03.09.2018 перечислены денежные средства в общем размере 164 005,41 руб., что подтверждается платёжным ордером N 154964 от 03.09.2018.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств ООО "УТТиСТ-Бурсервис" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершённая не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019.

Оспариваемый платеж в рамках исполнительного производства совершён 03.09.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что сделка по перечислению денежных средств направлена на погашение задолженности должника перед ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по договору на оказание транспортных услуг от 27.07.2015 N 15065, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-214734/2017-65-1681. Оспариваемым платежом 03.09.2018 с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в размере 164 005,41 руб. в пользу ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по исполнительному листу серии ФСN 024529870 по делу N А40-214734/2017-65-1681.

Суд сделал правильный вывод о том, что получение ответчиком платежей в ходе исполнительного производства не может являться актом оказания должником предпочтения отдельному кредитору.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на наличие вступивших в законную силу судебных актов после вынесения решения в пользу ответчика, выдачи исполнительного листа на его основании и предъявления в службу судебных приставов. В связи с тем, что первое сообщение о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.09.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в то время как оспариваемый платеж совершен 03.09.2018.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и заявителем не доказано, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд верно указал, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку в рамках исполнительного производства спорным платежом было осуществлено частичное погашение его требования.

Более того, закон не вменяет обязанности строго отслеживать ход исполнительного производства на предмет наличия у должника иных судебных актов, по которым потенциально впоследствии могут быть также предъявлены исполнительные документы к исполнению.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данные мероприятия находятся в ведении судебного пристава-исполнителя, который прекращает исполнительное производство после направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления, в связи с чем оспоримость произведённого платежа по исполнительному производству, в условиях неосведомленности ответчика о кризисном состоянии общества-должника, не может ставиться в зависимость от ожидаемой конкурсным управляющим осмотрительности ответчика как кредитора общества, поскольку выходит за пределы его должного поведения в аналогичной ситуации.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в открытом доступе, в частности, на сайте "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, иак как данное обстоятельство не может служить в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что наличие задолженности и возбуждённых исполнительных производств не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что ООО "УТТиСТ-Бурсервис" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что другая сторона сделки, ООО "УТТиСТ-Бурсервис", знала или должна была знать в даты совершения оспариваемых сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Отсутствие осведомленности ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о совершении сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность квалификации исследуемого платежа в качестве недействительной сделки применительно к статье 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-157675/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен