Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17618/20 по делу N А41-51351/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-51351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Климова А.В.: Челогаева Ю.В., по доверенности от 07.08.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-51351/18,

по заявлению Рязанова Кирилла Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Пятновой Юлии Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пятнова Юлия Владимировна обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-51351/18 Пятнова Юлия Владимировна (Павлова Юлия Владимировна) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев - до 04 апреля 2019 года.

Финансовым управляющим Пятновой Юлии Владимировны утвержден Чупраков Александр Александрович (почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; член Союза "СОАУ "Альянс").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018, стр. 140.

Рязанов К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Требование заявлено в соответствии со статьями 100, 214.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанов К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование размера и основания заявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства.

Заявитель указал, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтвержден факт передачи денежных средств по спорному договору, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ, а также факт наличия денежных средств для предоставления спорного займа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Климова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что совокупностью обстоятельств не подтвержден факт наличия финансовой возможности у кредитора для предоставления спорного займа, равно как и не подтвержден факт расходования полученных должником денежных средств на указанные цели.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления, 15 марта 2016 года между Рязанов К.А. предоставил Пятновой Ю.В. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

Пятнова Ю.В. обязалась вернуть сумму займа до 15.03.2018.

В установленный срок заемщик денежные средства займодавец не возвратил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-51351/18 Пятнова Юлия Владимировна признана несостоятельной (банкротом).

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, Рязанов К.А. указал, что сумма займа должником не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Рязанов К.А. сослался на передачу должнику денежных средств в размере 1 900 000 рублей. В подтверждение чего представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлена копия расписки (л.д. 93).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить 15.03.2016 г. должнику денежные средства в размере 1 900 000 рублей Рязановым К.А. в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015, выписка из лицевого счета Рязанова К.А. за период с 01.01.16 по 31.12.16.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не подтверждено то обстоятельство, что его доходы позволяли предоставить заем в заявленном размере на дату расписки (15.03.2016), равно как не подтверждено то обстоятельство, что доходы кредитора на тот период превышали расходы.

Так, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Колбиным С.А. на сумму 420 000 руб., датирован 19.03.2015, в то время как расписка Пятновой Ю.В. датирована 15.03.2016. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств фактического получения денежных средств кредитором по данному договору, равно как и доказательств их последующего зачисления на его счет и последующее снятие на дату займа. Из договора купли-продажи от 01.03.2016 следует, что кредитором был отчужден автомобиль, стоимость которого определена сторонами 883 000 руб., при этом сумма займа по расписке составляла 1 900 000 руб.Из выпискок по счету кредитора достоверно не следует, что у Рязанова К.А. имелись денежные средства в указанной сумме для передачи их Пятновой Ю.В.

При этом, являясь физическим лицом, Рязанов К.А. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Таким образом, Рязанов К.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 900 000 рублей на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Как отмечалось ранее, представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, а также выписка по лицевому счету кредитора (л.д. 67-70), согласно которой суммарные обороты Рязанова К.А. за 2016 год составили 275 240,68 рублей, не подтверждают возможность кредитора предоставить должнику заем в заявленном размере 15.03.16г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 15.03.16 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа Пятновой Ю.В. на сумму 1 900 000 рублей.

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Таким образом, Рязановым К.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 900 000 рублей да дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 1 900 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у Рязанова К.А. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Пятновой Ю.В. равно как и не доказывают факт получения его должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Рязанову К.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-51351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева