Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-7027/20 по делу N А68-12254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-12254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (Московская область, г. Ногинск, ИНН 5031111285, ОГРН 1145031002423) - Сорокина С.С. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117500270, ОГРН 1087154009711) - Хайрулина А.Н. (доверенность от 05.06.2018, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-12254/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+" о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта, в размере 8 000 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Обувная фабрика" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательство ответчика перед истцом установлено судебным актом по делу N А68-9610/2015, исполнительное производство по которому продолжается; согласно акта судебного пристава имущество у ответчика не обнаружено. Отмечает, что сам факт неисполнения судебного акта по делу N А68-9610/2015 и заявление ответчика о намерении и далее не исполнять судебный акт являются противоправными действиями и его уклонением от выполнения возложенных обязанностей по передаче истцу товарно-материальных ценностей. Указывает, что в связи с непередачей истцу присужденного имущества, он будет вынужден понести убытки на закупку нового сырья и материалов, аналогичного указанному в решении третейского суда.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что не отказывается передать имущество, а требует лишь идентифицировать продукцию, подлежащую возврату. Обращает внимание на то, что ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-12697/2019, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техтекстиль" (арендодатель) и ООО "Стоик+" (арендатор) заключили договор производства продукции из давальческого сырья от 27.10.2014 N 12-пр.

Решением Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 на ООО "Стоик+" возложена обязанность в течение пяти календарных дней с даты принятия решения возвратить ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья от 27.10.2015 N 12-пр, а именно: готовую продукцию в количестве 13 550 пар; химию в количестве 17 200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48 000 пар; металлические подноски в количестве 14 917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45 060 пар; стельки втачные в количестве 83 855 пар; обувные заготовки в количестве 66 215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовую продукцию не упакованная в количестве 1539 пар; бракованную обувь на исправление в количестве 724 пар.

ООО "Техтекстиль" 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Стоик+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства" от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-9610/2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС16-3415 в передаче кассационной жалобы ООО "Техтекстиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-9610/2015 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства" от 24.09.2015 удовлетворено, ООО "Техтекстиль" выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 определение от 11.04.2016 по делу N А68-9610/2015 оставлено без изменения.

01.06.2016 ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг") заключило с ООО "Обувная фабрика" договор цессии N 02/06, в соответствии с которым уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007466627, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу N А68-9610/2015 произведена замена взыскателя ООО "Техтекстиль" на его правопреемника - ООО "Обувная фабрика".

На основании определения от 11.04.2016 по делу N А68-9610/2015 выдан исполнительный лист ФС 007466627 на принужительное исполнение решения третейского суда, соответствующий его резолютивной части следующего содержания: "ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья от 27.10.2015 N 12-пр, а именно: готовую продукцию в количестве 13 550 пар; химию в количестве 17 200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48 000 пар; металлические подноски в количестве 14 917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45 060 пар; стельки втачные в количестве 83 855 пар; обувные заготовки в количестве 66 215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1 539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения. Взыскать с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Техтекстиль" третейский сбор 20 000 рублей".

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11850/16/71021-ИП.

В процессе исполнения исполнительного документа ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, ссылаясь на невозможность идентификации продукции, указанной в исполнительном листе, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 04.05.2016 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, со ссылкой на то, что.

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Тульской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд указал, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение.

ОСП г. Узловая и Узловского района по Тульской области 28.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения суда ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать продукцию.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение.

В рамках дела N А68-9611/2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 26.07.2018 вновь поступило ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 ФС N 007468701, со ссылкой на то, что идентифицировать оборудование, указанное в исполнительном листе, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 по делу N А68-9611/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 по делу N А68-9611/2015 отказано.

Из акта о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 02.06.2016, следует, что в рамках исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, оборудования указанного в исполнительном листе не обнаружено, помещения пустые.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.11.2017 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущества указанного в исполнительном листе не обнаружено.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 24.05.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих идентифицировать оборудование.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.09.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих установить оборудование.

В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 25.09.2018 составлен акт о возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества, указанного в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 25.09.2018 исполнительное производство N 16498/16/71021-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с окончанием исполнительного производства истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 439 870 рублей 37 копеек (стоимость подлежащего передаче имущества), причиненных неисполнением судебного акта по делу N А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-12967/2019 в иске отказано.

В связи с обращением в службу судебных приставов и возбуждением нового исполнительного производства, в рамках которого требования истца не исполнены, ООО "Обувная фабрика", ссылаясь на наличие новых оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В обоснование требования о взыскании убытков при наличии вновь возбужденного и незавершенного исполнительного производства, истец сослался на невозможность использования присужденного ему решением третейского суда имущества, по причине противоправных действий ООО "Стоик+", которое уклоняется от исполнения исполнительного документа ФС 007466627 (в рамках действующего исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения должника к ответственности в виде убытков.

Сама по себе невозможность установить состав имущества, указанного в решении третейского суда, обращение судебного пристава за разъяснением указанного решения и отказ в таком разъяснении, не является доказательством противоправного поведения ответчика, а является реализацией его права, как стороны исполнительного производства, на получение необходимой информации по исполнению судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры по сокрытию своего имущества, уменьшению имущественной базы (объявление о реализации, заключение предварительных договоров и т.п.), ликвидации общества, осуществлению мероприятий по его банкротству, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал необходимости исполнения судебного акта, указав лишь на то, что просит взыскателя индивидуализировать конкретный состав подлежащего передаче имущества.

Доказательств обратного, как и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А68-9611/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках действующего в настоящий момент исполнительного производства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что ООО "Обувная фабрика" в рамках дела N А68-9611/2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Стоик+" судебной неустойки в размере 250 000 рублей в месяц до момента исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу А68-9611/2015 в части возврата оборудования и определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-12254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова